Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ... tarihinde açılan tasarrufun iptali davasında davalı tarafça (iş bu dosyada davacılar) karşı dava olarak ... tarihinde açılan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesince 05/02/2015 tarihinde menfi tespit davası yönünden tefrik kararı verilerek dosyanın Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, Mahkememiz yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... A.Ş. Vekili Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davaya sebep gösterilen Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borcunun bulunmaması sebebiyle adı geçen takibin iptaline yönelik olarak iş bu menfi tespit davasını karşı dava olarak...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/394 KARAR NO : 2024/55 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2014 KARAR TARİHİ : 23/01/2024
Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ... tarihinde açılan tasarrufun iptali davasında davalı tarafça (iş bu dosyada davacılar) karşı dava olarak ... tarihinde açılan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesince 05/02/2015 tarihinde menfi tespit davası yönünden tefrik kararı verilerek dosyanın Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, Mahkememiz yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... A.Ş. Vekili Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davaya sebep gösterilen Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borcunun bulunmaması sebebiyle adı geçen takibin iptaline yönelik olarak iş bu menfi tespit davasını karşı dava olarak açmak zorunda kaldığını, iş bu menfi tespit davasına konu ve iptalini talep ettikleri icra dosyası sebebiyle borçlu davalı- karşı davacının bir kısım taşınmazlarının satışa çıkarılarak satıldığını, bir kısım alacaklarına haciz konularak tahsil edildiğini, süreç içinde bu tahsilatlara yönelik olarak taleplerini kısmen istirdada dönüştüreceklerini, karşılık davaya konu ettikleri Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası genel haciz yolu ile ilamsız takip usulünde yapılmış olup takibin dayanağının karşılık davalının dava dilekçesinde de belirttiği gibi ... tarihli üçüncü kişinin fiilini taahhüt sözleşmesi olduğunu, adı geçen sözleşme incelendiği zaman ... Tic. Ltd.Şti adındaki bir şirketin; ... şirketine ait Antalya'da işletilmekte olan bir otel ile davacı arasında yapılan garantili müşteri sözleşmesine üçüncü kişi olarak belirli şartlarda garanti edilmesine yönelik bir sözleşme olduğunu, ... tarihli garanti sözleşmesinin tarafının davalı ... ...'nun ortağı olduğu bir şirket olup garanti sözleşmesinde ... ve ... şirketinin de başlı başına ve tek başına sorumluluk doğurur hiçbir imzası ve hiçbir garantisi söz konusu olmadığını, yani takibe dayanak yapılan sözleşmede ... ile ... şirketinin imzası bulunmadığı gibi imzanın ... şirketi adına atıldığının açık kesin ve tartışmasız olduğunu, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız takip hem ... şirketi ve hem de davalı ... ile ... şirketi aleyhine yapıldığını, davalı-karşı davacıların itiraz edememesi sebebiyle kesinleştiğini, takibin dayanağı olarak gösterilen belgeler ve iddialar ile takip dayanağı ve sebebi olarak gösterilen garanti sözleşmesi göze alındığı zaman esasen karşılık davacıların davacı karşılık davalıya hiçbir borçlarının bulunmadığını, takibin vekil edenleri yönünden iptali ile %20 tazminat alınmasına karar verilmesini, İptalini talep ettikleri icra dosyasına konu alacağın varlığı ve gerçekten de böyle bir bo...