DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 23/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkiline ait muhtelif araçların hasarlanmasından dolayı sigorta nezdinde ihbar/hasar dosyalarının açıldığı, davalının özellikle hasar faturalarına ait KDV leri ödemediğini, 127.030,00 TL KDV'nin ödenmemesi, nedeniyle davalı aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak ödeme emrini tebliğ alan borçlu şirketin takip konusu fatura ve takibe itiraz edilerek takibin durduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydı ile davalı, borçlunun itirazının iptaline, aleyhine %20'den aşağı olmamak...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/445 Esas KARAR NO : 2024/40
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 23/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkiline ait muhtelif araçların hasarlanmasından dolayı sigorta nezdinde ihbar/hasar dosyalarının açıldığı, davalının özellikle hasar faturalarına ait KDV leri ödemediğini, 127.030,00 TL KDV'nin ödenmemesi, nedeniyle davalı aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak ödeme emrini tebliğ alan borçlu şirketin takip konusu fatura ve takibe itiraz edilerek takibin durduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydı ile davalı, borçlunun itirazının iptaline, aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı tarafın sigortalı araç üzerinde meydana gelen hasar, akabinde müvekkili şirkete başvurusundan sonra 28.07.2020 tarihinde 9.000 TL ödeme gerçekleştirildiğini ve müvekkilinin başkaca sorumluluğu kalmadığını, dava konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davacının reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin, Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (zmms) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, müvekkili tarafından tanzim edilen poliçe kapsamında meydana gelen hasar bedelinin davacı tarafa ödendiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumluluğunun bulunmadığını, KDV hizmetin görülmesi veya malın teslimi ile doğan bir vergi olup fatura tanzimi ile tahakkuk ettiğini, Başvuran tarafından dosyaya sunulan herhangi bir fatura bulunmadığından ve fatura alınmadan ya da fatura düşük tutulmak üzere KDV ödemekten imtina edilebilecek olması gibi durumlarının ülkemizde yaygın olması nedeni ile KDV dahil hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olacağını, bu nedenlerle, öncelikle husumet yokluğu ile ikame edilmiş olan davanın reddine, Zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, davacının itirazın iptalinin reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda davacı taraf, davacı şir...