Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ------ sunulan dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; davalı --------- şirket ortağı olduğu sırada şirketten makbuz karşılığı paralar aldığı ve bunları ödemediğini, 22 adet makbuz karşılığı yapılan bu ödemelerin iki nedenden kaynaklandığını, bunlardan birinci nedenin, --------- ortak olmak için verdiği tutarın, ortak yapılmaması üzerine kendine iadesi, diğer nedenin ise davalının şirketten makbuz karşılığı çektiği avanslar olduğunu, ------ ortaklık işleminin yapılmadığı ve kendisinden alınan tutarın iadesi için üç adet bono düzenlendiği, bonoların da müteselsil borçlu olan ortakların bu borcu ödeyebilmek için şirketten para çektikleri, davalının çekilen bu paradan kendi hissesine düşen kısmı ödemediğini, kendisine ihtarın 17.03.2008 tarihinde yapıldığından, faizin bu...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/391 Esas KARAR NO:2024/43 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 25/01/2010 KARAR TARİHİ: 24/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ------ sunulan dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; davalı --------- şirket ortağı olduğu sırada şirketten makbuz karşılığı paralar aldığı ve bunları ödemediğini, 22 adet makbuz karşılığı yapılan bu ödemelerin iki nedenden kaynaklandığını, bunlardan birinci nedenin, --------- ortak olmak için verdiği tutarın, ortak yapılmaması üzerine kendine iadesi, diğer nedenin ise davalının şirketten makbuz karşılığı çektiği avanslar olduğunu, ------ ortaklık işleminin yapılmadığı ve kendisinden alınan tutarın iadesi için üç adet bono düzenlendiği, bonoların da müteselsil borçlu olan ortakların bu borcu ödeyebilmek için şirketten para çektikleri, davalının çekilen bu paradan kendi hissesine düşen kısmı ödemediğini, kendisine ihtarın 17.03.2008 tarihinde yapıldığından, faizin bu tarihten işlemesi gerektiğini,--------- bulunan gayrimenkulün davalıya ait iken satış gösterilerek ----- adına kredi çekildiği ve bu paranın davalı hesabına aktarıldığını, kredi ödemelerinin ----- davalı tarafından yapılmasının davalı adına sebepsiz zenginleşme oluşturduğunu, ------- yapılan distribütörlük anlaşması ile davalının iddialarının gerçeği yansıtmadığı, ortak olmak için -------- para alındığı, ortak olmaması üzerine ise bu tutarların iadesi için üç ortak tarafından bonolar düzenlendiği, bu borcun ortakların müşterek borcu olduğunu ileri sürerek davalının 57.628,54 TL asıl alacağı faiziyle birlikte ödemesini, ayrıca %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -------- vekili verilen cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği 57.628,54 TL tutarına nasıl ulaştığının anlaşılmadığı, dava dilekçesi ekinde sunulan evraklardan böyle bir tutara ulaşılamadığını,davalının davacı ------ %25 ortağı olduğu, diğer ortakların % 25oranında ---- ve %50 oranında ---------- olduğu, ortaklar arasında uyuşmazlıklar bulunduğu, davalının ortaklıktan çıkarılması kararı alındığı ve bu kararın iptali davasının halihazırda derdest olduğunu, ----- yapılan ödemelerin distribütörlük anlaşmasından kaynaklandığını, davalıya ait ----- bulunan bir taşınmazın şirket ortağı -------- satılmış gibi gösterilerek bankadan konut kredisi alındığı ve bu tutarın şirket ihtiyaçları için kullanıldığını, 10.02.2007 tarihinde davalı ile ------- arasında bir anlaşma yapıldığı ve buna göre 112.000 TL banka kredisinin iki eşit parça halinde kullanılmasıyla yapılan borçlanmanın şirket kazancından paylarına düşen kar oranında birlikte ödenmesi ve borçların tamamının sona ermesi halinde söz konusu gayrimenkulün yeniden ------- adına tescilinin yapılmasının kararlaştırıldığını, Ekim 2007 tarihine kadar bu ödemelerin davalı ve diğer ortak ------- arasında yarı yarıya şirket karından ödendiği, makbuzlarda ye...