DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, pastırma, sucuk, kavurma gibi gıda üretimi yapan bir firma olduğunu takip tarihinde davacının davalı borçludan ürün satışından kaynaklı 19.083,60-TL alacaklı durumda olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için 26.02.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, takipte harçlar ve tebligat dahil masraflarının tamamının takip açılışında ödendiğini, takibin açılmasından haberdar olan borçlu yanın ödeme emri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1832 KARAR NO: 2024/25 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2023 NUMARASI: 2021/672 E. - 2023/358 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, pastırma, sucuk, kavurma gibi gıda üretimi yapan bir firma olduğunu takip tarihinde davacının davalı borçludan ürün satışından kaynaklı 19.083,60-TL alacaklı durumda olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için 26.02.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, takipte harçlar ve tebligat dahil masraflarının tamamının takip açılışında ödendiğini, takibin açılmasından haberdar olan borçlu yanın ödeme emri tebliğinden önce alacaklı yana bir kısım ödeme ve iradesi dışında iade yaptığını, ödeme emrinin tebliğini müteakip 21.05.2021 tarihinde takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı yanın tamamı likit olan alacağın takibine yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için işbu davayı açma zarureti doğduğunu, 26.02.2021 tarihli takip sonrası davalı borçlu yanca 01.03.2021 tarihinde 6.500,00-TL ve 10.03.2021 tarihinde de 2.509,00-TL olmak üzere 'cariye istinaden ödeme' açıklaması altında toplamda 9.009,00-TL banka havalesi yoluyla müvekkiline ödeme yapıldığını, davalının satılan ürünlerin iadesi noktasında herhangi bir mutabakat bulunmaksızın takip sonrası 10.074,24-TL değerinde olan birtakım ürünleri 03.03.2021 tarihli fatura ile iade ettiğini, satılan ürünlerin gıda olması nedeniyle ürünlerin son kullanma tarihi, saklama koşulları, hijyen ve yine nakliye koşulları gibi bir dizi ürün sıhhatini ve tazeliğini etkileyen unsurlar nedeniyle gıda ürünlerinin iadesi / iadenin kabulü mümkün olmadığını, gıda ürünlerinin satıştan yaklaşık 3,5 ay sonra iade edilmesi belirtilen riskleri barındırması nedeniyle müvekkilince kabul edilemeyecek olsa da davalı yanın takipten sonra menfaat kastıyla yaptığı bu iade işlemi ise müvekkil şirket yetkilisinin bilgisi ve rızası dışında firma çalışanlarının hatalı işlemi nedeniyle iade alındığını, davalının rakip sonrası yaptığı bu ödemelere karşın ödeme emrinin tebliğine müteakip icra takibine borç bulunmadığından bahisle haksız ve yersiz bir itiraz öne sürdüğünü, takip başlatıldıktan sonra yapılan kısmi ödemelerin öncelikle 'işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve takip masrafları' yönünden mahsubunun kanun gereği olduğunu, ana borçtan kalan bakiyenin davalı yanca ödenmesi gerektiğini, takibe konu...