Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, depolama hizmetine ilişkin 01/07/2019 tarihli sözleşme imzalandığını, akabinde taraflar arasında yapılan mutabakat ile sözleşmenin sonlandığını; taraflar arasındaki stok mutabakatı doğrultusunda müvekkili şirket tarafından 1.124.239,75 TL bedelli fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafça faturaya itiraz edilmediğini ve ödemenin de yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe de davalı tarafça itiraz edildiğini, arabulucu aşamasında 169.488,77 TL bedelli ürünün iadesinin alındığını, müvekkilinin davalı şirketten 954.750,98 TL alacağı kaldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/558 Esas KARAR NO :2024/49
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:31/08/2021 KARAR TARİHİ:25/01/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, depolama hizmetine ilişkin 01/07/2019 tarihli sözleşme imzalandığını, akabinde taraflar arasında yapılan mutabakat ile sözleşmenin sonlandığını; taraflar arasındaki stok mutabakatı doğrultusunda müvekkili şirket tarafından 1.124.239,75 TL bedelli fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafça faturaya itiraz edilmediğini ve ödemenin de yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe de davalı tarafça itiraz edildiğini, arabulucu aşamasında 169.488,77 TL bedelli ürünün iadesinin alındığını, müvekkilinin davalı şirketten 954.750,98 TL alacağı kaldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 954.750,98 TL yönünden itirazın iptaline, bu miktar üzerinden davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında, müvekkili şirket deposunun bir bölümünde davacıya depolama için yer tahsisine ilişkin depolama hizmeti verilmesi hususunda 01/07/2019 tarihli sözleşme imzalandığını, davacı şirketin sözleşmenin fesih tarihi olan 30/04/2021 tarihine kadar müvekkili şirketin deposunu kullanmaya devam ettiğini; davacı tarafın dava ve takip konusu faturaya konu hizmetin sunulduğunu ispatlaması gerektiğini, davacı taraf iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça sunulan e-mail yazışmalarının iddianın ispatı yönünden yeterli delil olarak sayılamayacağını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ve depoda kalan ürünleri davacıya teslim ettiğini, davacı tarafça müvekkili şirket deposuna teslim edildiği ileri sürülen bir kısım ürünlerin teslimine ilişkin irsaliye sunmadığını, sunulan bir kısım irsaliyelerin ise stok kodlarıyla uyuşmadığını, davaya konu bir kısım ürünlerin müvekkili şirket deposuna hiç gönderilmediğini, bir kısmının ise iddia ettiğinden az gönderildiğini, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş; davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlu hakkında faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın hükümden düşürülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; dava ve t...