DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanunu yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında uygulama projelerinin yapılmasına ilişkin 18.09.2019 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, müvekkilinin iş bedelinin 17.500 TL'sini davalı tarafın mimarına ait banka hesabına gönderdiğini, davalının sözleşme gereğince işe zamanında başlamadığını, edimleri yerine getirmediğini, bu nedenle 14.10.2019 tarihli yazıyla sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini, davalının feshin haklılığını kabul ederek müvekkiline 10.000 TL'yi iade ettiğini, kısmi ödemenin müvekkili tarafından kabul...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/382 - Karar No:2024/40 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/382 KARAR NO : 2024/40
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2021 NUMARASI : 2019/754 E-2021/749 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanunu yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında uygulama projelerinin yapılmasına ilişkin 18.09.2019 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, müvekkilinin iş bedelinin 17.500 TL'sini davalı tarafın mimarına ait banka hesabına gönderdiğini, davalının sözleşme gereğince işe zamanında başlamadığını, edimleri yerine getirmediğini, bu nedenle 14.10.2019 tarihli yazıyla sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini, davalının feshin haklılığını kabul ederek müvekkiline 10.000 TL'yi iade ettiğini, kısmi ödemenin müvekkili tarafından kabul edilmeyerek bu meblağın banka kanalıyla iade edildiğini, davalının kötü niyetli olarak 07.10.2019 tarihli 17.500 TL bedelli fatura düzenleyerek gönderdiğini, ödemenin tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; 8 numaralı parseldeki inşaatın proje işlerinin KDV hariç 70.000 TL bedelle müvekkili tarafından üstlenildiğini, davacının 17.500 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirebilmesi için davacının temin etmesi gereken belgelerin yazışma ve telefon görüşmelerine rağmen müvekkiline iletilmediğini, sözleşmenin davacının kusuru nedeniyle ifa edilemediğini, davacının müvekkiline sözleşme dışı işler yaptırdığını, 2 parsele ilişkin proje vs belgelerin yapılarak davacıya iletildiğini, sözleşmenin haksız ve kötü niyetli olarak davacı tarafça feshedildiğini, müvekkilinin aldığı ödemeyi sözleşme gereği yaptığı çalışmalar, haksız fesih nedeniyle uğradığı kar kaybı ve sözleşme dışı 2 parsel numaralı taşınmazdaki çalışmaları nedeniyle uhdesinde tuttuğunu, belirtilen alacakların bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Bilirkişi Kök ve Ek raporunda özetle; taraflar arasında 18/09/2019 tarihinde imzalanan sözleşme ile ... Parsel sayılı taşınmazda yapılacak oto galerisi için uygulama projelerinin davalı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı, sözleşmede işin teslimi için süre kararlaştırılmadığı, sözleşmeni...