KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 26/10/2023 tarih ve 2023/444 E - 2023/943 K kararına karşı süresi içinde davalı ... ... LİMİTED ŞİRKETİ vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalılar ile hizmet alımı sözleşmesi imzaladıklarını, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı, toplum iş sözleşmesi farkı ödediklerinden bahisle ödenen meblağın davalılardan rucuan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı ... Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçinin ödemeye esas tüm çalışması farklı alt işverenler nezdinde geçtiğini,, müvekkil şirkette 01.10.2019-31.12.2020 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdi iş , iş yerinin devri sebebiyle...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/135 KARAR NO: 2024/215 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2023 NUMARASI: 2023/444 E. 2023/943 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 25/01/2024 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 26/10/2023 tarih ve 2023/444 E - 2023/943 K kararına karşı süresi içinde davalı ... ... LİMİTED ŞİRKETİ vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalılar ile hizmet alımı sözleşmesi imzaladıklarını, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı, toplum iş sözleşmesi farkı ödediklerinden bahisle ödenen meblağın davalılardan rucuan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı ... Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçinin ödemeye esas tüm çalışması farklı alt işverenler nezdinde geçtiğini,, müvekkil şirkette 01.10.2019-31.12.2020 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdi iş , iş yerinin devri sebebiyle sonlandığını, dava dışı işçinin farklı işverenler nezdindeki tüm çalışması davacı kamu kurumunda geçtiğini, feshe konu tasfiyenin sorumluluğu da asıl işverenin kamu kurumu olan davacının olduğunu, 6552 sayılı yasa ile 4857 sayılı yasada yapılan değişiklikler sonrası kıdem, ihbar tazminatı ile ücret, izin, fazla mesai ve genel tatil alacakları yönünden yüklenici şirketin hiçbir sorumluluğu kalmadığını, tüm tazminat ve ücret alacaklarından ilgili kamu kurum ve kuruluşunun tek başına sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... Ltd. Şti. ve ... Ltd.Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, dava dışı ... 'ın müvekkili şirkette çalışmadığı dönemlere ilişkin husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının ihbar tazminatının ve arabuluculuk ücretinin doğmasına bizzat kendisinin sebebiyet verdiğini, 3 yıldan fazla kıdemi olan işçiye 8 hafta ihbar süresi kullandırılamayacağını, ihbar tazminatı sorumluluğunun davacı idareye ait olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk görüşmelerine müvekkili şirketin vekille temsil edildiğini dava dilekçesinin müvekkili şirkete tebliği usulsüz olduğunu, dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, davacının faiz başlangıç tarihine ilişkin talebinin hukuka aykırı olduğunu, dava dışı işçinin davacı nezdinde çalıştığını, emir ve talimatlarını d...