DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 24/11/2022 KARAR TARİHİ : 26/01/2024 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...A.Ş. aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13.04.2022 tarih ve...-...E.K. sayılı ilamı kapsamında ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla ilamların icrası yolu ile icra takibi başlattığını, ve borçluya icra emri gönderildiğini, icra emrine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin borca batık durumda olduğunu belirterek İİK md. 177/4 kapsamında davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait merkezde hacze kabil taşınır mallar bulunduğunu, davacı tarafça haczin müvekkili şirket yetkililerinin yokluğunda yapıldığını, haczin...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/843 Esas KARAR NO : 2024/50
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 24/11/2022 KARAR TARİHİ : 26/01/2024
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...A.Ş. aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13.04.2022 tarih ve...-...E.K. sayılı ilamı kapsamında ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla ilamların icrası yolu ile icra takibi başlattığını, ve borçluya icra emri gönderildiğini, icra emrine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin borca batık durumda olduğunu belirterek İİK md. 177/4 kapsamında davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait merkezde hacze kabil taşınır mallar bulunduğunu, davacı tarafça haczin müvekkili şirket yetkililerinin yokluğunda yapıldığını, haczin usulüne uygun yapılmadığını, tutanağın usulüne uygun tutulmadığını, müvekkili şirketin tahsil edilememiş alacaklarının varlığı nedeniyle ödeme güçlüğü yaşadığını, borca batık olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 2004 sayılı İİK'nun 177 maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılmış iflas davasıdır. Davacılar vekili ön inceleme aşamasında dosyaya davadan feragat beyanını içeren 16.01.2024 tarihli dilekçe ve ekinde "Feragat, Sulh ve İbra Protokol" başlıklı belgeyi sunmuştur. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Bu nedenlerle davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş olup, 16.01.2024 tarihli dilekçe ekinde sunulan protokol içeriğine göre davalı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeni ile davanın reddine, 2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 142,53- karar harcından peşin alınan 80,70-'nin mahsubu ile kalan 61,83- harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ilgili taraf üzerinde bırakılmasına, davalı vekili lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/01/2024
Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza