Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacı ...'ün ... plakalı ... Fluence markalı aracıyla ... ilçesi - ... Mahallesi istikametinde seyir halinde iken karşı istikametten gelen ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki, ... plakalı ... Clio markalı araç ile kafa kafaya çarpıştığını, bu çarpışmada davacı dahil 6 kişinin yaralandığını, davacının aracının kullanılamaz hale geldiğini, bu kazanın ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Karayolları Trafik Kanununda belirtilen ve sürücülere ait asli kusurlardan olan 56/1-A maddesi "Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak" kuralını ihlal etmesi sonucu meydana geldiğini, dolayısı ile ... plakalı araç sürücüsünün asli olarak %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının ise söz konusu olayda hiçbir şekilde...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2022 KARAR TARİHİ : 30/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacı ...'ün ... plakalı ... Fluence markalı aracıyla ... ilçesi - ... Mahallesi istikametinde seyir halinde iken karşı istikametten gelen ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki, ... plakalı ... Clio markalı araç ile kafa kafaya çarpıştığını, bu çarpışmada davacı dahil 6 kişinin yaralandığını, davacının aracının kullanılamaz hale geldiğini, bu kazanın ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Karayolları Trafik Kanununda belirtilen ve sürücülere ait asli kusurlardan olan 56/1-A maddesi "Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak" kuralını ihlal etmesi sonucu meydana geldiğini, dolayısı ile ... plakalı araç sürücüsünün asli olarak %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının ise söz konusu olayda hiçbir şekilde kusuru bulunmadığını, kaza sonrası zararın tazmini maksadıyla davalılardan ... Sigorta Şirketine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.97 kapsamında başvuru yapıldığını, davalının iş bu başvuruya yasal süre olan 15 gün içerisinde herhangi bir cevap vermediğini, akabinde yine kanun hükmü gereği Ticari Uyuşmazlıklarda Arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak 6 hafta süren arabuluculuk sürecinin de anlaşamama ile neticelendiğini, davacının kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süreçte aracın herhangi bir parçası değişmediği gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik dahi olmadığını, gerçekleşen kaza sonucunda davacıya ait araçta meydana gelen ağır hasar sonucu aracın kullanılamaz hale geldiğini, yapılan araştırmalara göre davacının aracının rayiç değerinin yaklaşık olarak ... TL - ... TL aralığında olduğunu, davacının bu yüksek zararına karşı tarafın %100 kusuruna ve başvurulara rağmen sigorta şirketi ve araç malikinin bu hususta hiçbir ödeme yapmadığını, davacının .... ili ... İlçesi İşgören mahallesinde (köy) ikamet ettiğini, olayda hem aracının kullanılamaz hale geldiğini, hem de yaralandığını, yaralanması sebebiyle hastaneye ve sair işleri sebebiyle de farklı yerle gidip gelmesi gerektiğini, aracı kullanılamaz hale geldiği için davacının araç ikame etmek zorunda kaldığını, bu zararın davalılardan tahsilinin gerektiğini, aracın kaza mahallinden çekici yardımı ile davalılardan ... ... Sigorta Şirketiyle anlaşmalı olan ... araç servisinin otoparkına götürüldüğünü, sigorta şirketi tarafından herhangi bir çekici desteği sağlanmadığından ötürü davacının çekici ücretine de katlanmak zorunda kaldığını, davacının ar...