Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı Takip Dosyasında 89/1,89/2 ,89/3e dayalı Menfi Tespit istemleri olduğunu, davalı takip alacaklısı müvekkilinin hakkında dava dışı takip borçlusu ...'ın borcu sebebi ile hiçbir dayanak ve gerekçe yokken müvekkiline 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin takip borçlusu ...'a söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, davalı tarafın müvekkilinin bir borcu olduğunu iddia ediyorsa bunu ispat etmesi gerektiğini, bu sebeplerle müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ...'a borcu olmadığının tespit edilmesini, Konya . İcra dairesi ... esas sayılı takibin müvekkili yönünden iptalini, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı Takip Dosyasında 89/1,89/2 ,89/3e dayalı Menfi Tespit istemleri olduğunu, davalı takip alacaklısı müvekkilinin hakkında dava dışı takip borçlusu ...'ın borcu sebebi ile hiçbir dayanak ve gerekçe yokken müvekkiline 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin takip borçlusu ...'a söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, davalı tarafın müvekkilinin bir borcu olduğunu iddia ediyorsa bunu ispat etmesi gerektiğini, bu sebeplerle müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ...'a borcu olmadığının tespit edilmesini, Konya . İcra dairesi ... esas sayılı takibin müvekkili yönünden iptalini, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 17/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davanın süresi içinde ikame edilmediğini, ispat yükünün davacı tarafa düştüğünü, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tensip tutanağı ile birlikte davacı tarafa arabuluculuk tutanağını sunmak üzere bir haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili 05/01/2024 tarihli dilekçesi ile "dava şartı arabuluculuk başvurumuz bulunmamakta olup davanın bu hali ile karara çıkarılmasını vekaleten talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının gönderildiği görüldü. Konya Vergi Dairesine, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/12/2023 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce; dava dilekçesi ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. HMK nun DAVA ŞARTLARI başlıklı 114. maddesi; "(1)Dava şartları şunlardır: a)Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b)Yargı yolunun caiz olması. c)Mahkemenin görevli olması. ç)Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d)Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları...