Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 16.07.2022 tarihinde müvekkiline ait .... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından .... poliçe numarası ile sigortalanmış .... plakalı araç tarafından çarpılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin kusur bilgilerine göre müvekkiline ait araç sürücüsü ... nınn meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, karşı araç sürücüsünün arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının değer kaybettiğini, sigorta şirketi tarafından 4.026,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin yetersiz olduğunu, davalı sigorta şirketi ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak anlaşma sağlamadığını belirterek; alacak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2023 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 30/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 30/01/2024
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 16.07.2022 tarihinde müvekkiline ait .... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından .... poliçe numarası ile sigortalanmış .... plakalı araç tarafından çarpılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin kusur bilgilerine göre müvekkiline ait araç sürücüsü ... nınn meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, karşı araç sürücüsünün arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının değer kaybettiğini, sigorta şirketi tarafından 4.026,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin yetersiz olduğunu, davalı sigorta şirketi ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak anlaşma sağlamadığını belirterek; alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlenebilir hale geldiği anda HMK 107/2 uyarınca artırım yapma hakkı saklı kalmak üzere; 10,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; davanın reddine karar verildiği görülmüştür. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gelindiği görülmüştür. Dava, trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan bakiye değer kaybı tazminat talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup 4. Fıkraya göre asıl talebinin kabul edilmeyen kısmı üçbin Türk Lirasının geçmeyen taraf istinaf yoluna başvuramaz düzenlemesi bulunmaktadır. 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6763 sayılı kanunun 41. maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş ve kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmıştır. Aynı kanunun 44. maddesi ile parasal sınırın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. HMK'nın 341/2 ve 4. maddesinde belirtilen kesinlik sınırı 2023 yılı itibarıyla 17.830,00 TL'dir. Somut dosyada; davacının dava dilekçesindeki talebinin 10,00 TL olduğu, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda farklı firmalardan alınan 3.000,00 TL, 4.000,00 TL ve 5.000,00 Tl emsal fiyatların ortalamasının esas alınarak araçtaki değer kaybının 4.000,00 TL olarak belirlendiği, mahkeme tarafından da bu bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verildiği, davacı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ve karardan sonra sunulan istinaf dilekçelerinde bilirkişi raporundaki emsal fiyatlar arasında çelişki olmasına rağ...