DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 31/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/01/2021 tarih ve 2019/574 Esas - 2021/112 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün 2018/14832 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, ödeme emri ekinde yahut icra dosyasının içerisinde takibe dayanak evrakların yer almaması ve müvekkilinin takibin dayanağını bilmemesi sebebi ile takibe süresi içerisinde itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/874 KARAR NO : 2024/144
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2019 (Dava) - 28/01/2021 (Karar) NUMARASI : 2019/574 Esas - 2021/112 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 31/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/01/2021 tarih ve 2019/574 Esas - 2021/112 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün 2018/14832 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, ödeme emri ekinde yahut icra dosyasının içerisinde takibe dayanak evrakların yer almaması ve müvekkilinin takibin dayanağını bilmemesi sebebi ile takibe süresi içerisinde itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin daha sonrasında hiçbir şekilde borcu olmadığını bildiği davalı taraftan, borçlu şirkete ait Genel Kredi Sözleşmesi suretlerini istediği ve söz konusu takibin genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı sonucuna vardığını, müvekkilinin sözleşmelerden yalnızca 02.03.2016 tarihli sözleşme altında borçlu lehine kefaleti bulunduğunu, diğer üç sözleşmede kefaleti ve imzasının bulunmadığını, ayrıca, 02.03.2016 tarihli kefalet sözleşmesinin TBK md. 583. maddesinde düzenlenen eş rızası şartlarını ihtiva etmediğinden sözleşmenin geçersiz olması sebebiyle müvekkilinin davalı tarafa geçersiz sözleşmeden kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmayacağının sabit olduğunu, müvekkilinin kefil sıfatı ile imza altına aldığı kredi sözleşmesi ile takibe konu borcun kaynağını oluşturan kredi sözleşmeleri farklı sözleşmeler olup müvekkilinin bu sözleşmelerden ve borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün 2018/14832 Esas sayılı takibin müvekkili açısından iptaline, davalı şirketin %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının aksine gerek icra dosyasında gerekse ödeme emri ekinde dayanak evrak suretlerinin mevcut olduğunu, kesinleşmiş icra takibine karşı takip dayanağının bilinmemesi iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacıdan olan busıness kart alacaklarının davalı tarafından imzası ikrar edilen 02.03.2016 tarihli genel kredi sözleşmesine dayanmakla hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, davacı hakkında açılan takip kesinleşmiş olmakla davacının faize ve faiz oranlarına ilişkin itirazlarının asla kabul e...