Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/363 · K. 2024/79
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/363 K. 2024/79

E. 2022/363K. 2024/7931 Ocak 2024
borca itirazitirazın iptalikredi sözleşmesiiptal davasıalacağın tahsilialacağın tespitihizmet sözleşmesiicra takibiödeme emriicra inkar tazminatıek ödemebilirkişi incelemesitazminattakibin durdurulmasıimzaya itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 31/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin 26/10/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı arasında "İmece Kart ile ilgili Gayri Nakdi Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığını taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davalıya "İmece Kart Kredisi" verildiğini, söz konusu sözleşmelerin ve ödeme planlarının altında yer alan imzaların davalıya ait olduğunu ve borca itirazı esnasında sözleşmelerdeki imzalara yönelik bir itirazının bulunmaması nedeniyle imza itirazına muvafakatlarının bulunmadığını, davalının kullanmış olduğu imece kart kredisi ödememesi...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : ( VEKİLİ : DAVALI : ... - DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 31/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin 26/10/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı arasında "İmece Kart ile ilgili Gayri Nakdi Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığını taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davalıya "İmece Kart Kredisi" verildiğini, söz konusu sözleşmelerin ve ödeme planlarının altında yer alan imzaların davalıya ait olduğunu ve borca itirazı esnasında sözleşmelerdeki imzalara yönelik bir itirazının bulunmaması nedeniyle imza itirazına muvafakatlarının bulunmadığını, davalının kullanmış olduğu imece kart kredisi ödememesi üzerine davalıya Develi Noterliğinin 21/03/2019 tarih ... nolu ihtarnamesiyle ihtar edildiğini ve Develi Noterliğinden keşide edilen ihtara rağmen borcun ödenmediğini bunun üzerine de (Kapatılan )Kayseri 2. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile yasal takip başlatıldığını, davalının başlatılan takipte yetkiye ve borca itiraz ettiğini itirazlarının üzerine dosyanın Develi İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve ... esas numarasını aldığını, davacının Develi İcra Müdürlüğündeki takipte de borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu sonrasında davalı adına dava açılmadan önce Develi Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu 2021/98215 numaralı dosya ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının borca itirazlarının yerinde olmadığını, davalının borca , faize, ferilerine itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu söz konusu krediye sözleşme ve yasal düzenlemeler ile belirlenen oranlarda faiz uygulandığını bu durumun yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, davalının borca itirazındaki tek amacının ödeme sürecini uzatmak ve kötü niyetli olarak takibi sürüncemede bırakmak olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile takip tarihi itibarı ile 4.165,81 TL alacağın tahsilini teminen başlatılan Develi İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin davalının itirazının iptalini, takibin devamını ve %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, Takip tarihi itibariyle 4.165,81 TL alacağın tahsilini teminen başlatılan Develi İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak açılan itirazın ip...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/823 · K. 2023/650

5 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/593 · K. 2023/1074

30 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/915 · K. 2023/259

30 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/794 · K. 2023/266

30 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/154 · K. 2024/32

17 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/374 · K. 2023/759

14 Eylül 2023