DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/02/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile aralarında ürün ve hizmet alım satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu,davalının 8 adet fatura bedeli toplamı olan 1.800.295,32 TL alacaklarını ödemediğini, takibe konu faturalarında davalı yanca kabul edildiğini ve borcun kabul edildiğine dair mailleşmeler olduğunu, buna rağmen borcun ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 11.10.2023 tarihli duruşmada bilirkişi raporunda tespit edilen 896.666,89 TL yönünden yaklaşık ispatın gerçekleştiğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/166 Esas KARAR NO: 2024/178 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/437 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH 29/11/2023 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/02/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile aralarında ürün ve hizmet alım satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu,davalının 8 adet fatura bedeli toplamı olan 1.800.295,32 TL alacaklarını ödemediğini, takibe konu faturalarında davalı yanca kabul edildiğini ve borcun kabul edildiğine dair mailleşmeler olduğunu, buna rağmen borcun ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 11.10.2023 tarihli duruşmada bilirkişi raporunda tespit edilen 896.666,89 TL yönünden yaklaşık ispatın gerçekleştiğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 12/10/2023 Tarih ve 2022/437 Esas sayılı ara kararı ile; "....Davalının aleyhine delil teşkil eden ticari defter ve belgelerine göre davacıya 896.666,89 TL borçlu gözükmesi, tarafların BA/BS formlarının uyumlu olması, nizaya konu ..10 numaralı fatura haricinde tarafların ticari defter ve kayıtlarının uyumlu olması nazara alındığında aşağıda belirtilen alacak için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği , ihtiyati haciz için kesin delil aranmadığı görülmekle aşağıda yazılı alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekmiş buna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "gerekçesi ile, 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 257. ve müteakip maddeleri gereğince borçluların 896.666,89 TL borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine, İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,2-İhtiyati haciz isteyen davacı tarafın 2004 Sayılı İ.İ.K'nin 259 ve 6100 Sayılı HMK'nin 87. maddeleri gereğince yukarıda miktarı belirlenen toplam alacağın % 15'i tutarında ( 134.500,03 TL ) nakdi veya Mahkemece kabul edilecek kati süresiz ve muteber banka teminat mektubunu Mahkeme veznesine depo etmesi halinde ihtiyati haciz kararının yetkili icra müdürlüğünde infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine,karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. DAVALI VEKİLİ İTİRAZ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; müvekkili şirket ile davacı arasında hukuki ilişkinin sadece bir alt kira ilişkisi olup bu ilişki kapsamında para alacağı olan tek tarafın müvekkili şirket olduğu, akdedilen sözleşmeler kapsamında müvekkili şirketin sözleşmesel yükümlülüğünün müze alanı içindeki hediyelik eşya ve sair ürünlerin satı...