İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı S.S. Atso Toplu İşyeri Yapı Kooperatif üyesi olduğu dönemde aidat ödemelerinden kaynaklı faiz alacaklarının fazla tahsil edildiğini belirterek 13/12/2021 tarihinde yapmış olduğu ödemenin fazla olan 23.262,49-TL'nin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'in hisselerini 13/02/2021 günü Yönetim Kurulunun 2021/4 sayılı kararı ile ...'e 2021/45 sayılı kararı ile ...'e satmış olduğunu, bu sebeple davacının davalı kooperatifte üyeliği kalmadığını, bu sebeple...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2508 KARAR NO : 2024/195
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :07/09/2022 NUMARASI :2022/560 Esas - 2022/1340 Karar
DAVACI :... (T.C.No:...) - ... DAVALI :...- ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVA :Alacak DAVA TARİHİ :26/05/2022 KARAR TARİHİ :05/02/2024 KR. YAZIM TARİHİ :01/03/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı S.S. Atso Toplu İşyeri Yapı Kooperatif üyesi olduğu dönemde aidat ödemelerinden kaynaklı faiz alacaklarının fazla tahsil edildiğini belirterek 13/12/2021 tarihinde yapmış olduğu ödemenin fazla olan 23.262,49-TL'nin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'in hisselerini 13/02/2021 günü Yönetim Kurulunun 2021/4 sayılı kararı ile ...'e 2021/45 sayılı kararı ile ...'e satmış olduğunu, bu sebeple davacının davalı kooperatifte üyeliği kalmadığını, bu sebeple husumet yönünden itirazları bulunduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen %3 lük oranın yönetim kurulunca alınan bir karar olmadığını, bu oranın 18/04/2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan bir karar olduğunu ve davacının da bu genel kurul toplantısında bu karara evet oyu kullandığını, yasal itiraz süresi olan bir aylık sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; "Mahkemenin kararı açıkça hukuka aykırıdır. Nitekim, karar gerekçesi incelendiğinde kooperatif hissesini devrettiğim kızımın söz konusu hisseyi borç ile aldığına ilişkin bir yanılgı söz konusudur. Söz konusu tarihte, banka hesaplarımın aynı gün içinde yüklü miktarda eft'ye müsaade etmemesi sebebiyle söz konusu eft kızım olan ... tarafından ve detaylı bir açıklama yapılarak gerçekleştirilmiştir. Bu açıklama incelendiğinde söz konusu ödemenin şahsımın borcuna yönelik olduğu açıktır. Borçlar Kanununun açık hükmü uyarınca söz konusu ödemenin hangi banka hesabından yapıldığının bir önemi bulunmamaktadır. Bu sebeple, şahsım adına ödenen şahsımın borcuna yönelik kooperatif tarafından tahsil edilen açıkça hukuka aykırı faiz bedelinin iadesini istemekte açıkça hukuki faydam vardır. Bu sebeple de mahkemenin kararı açıkça usulsüz ve hukuka aykırıdır, ayrıca, birlikte hesaplanmış olan avukatlık ...