Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/765 · K. 2024/96
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/765 K. 2024/96

E. 2022/765K. 2024/966 Şubat 2024
icra takibiihtiyati tedbirçek iptalihaciztedbir kararıihtiyati haciztazminatiptal kararıimzaya itirazödeme yasağıbilirkişi raporuiadeiptal davasımenfi tespitresmi belgede sahteciliktakibin durdurulmasılimited şirketyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki sebebiyle, ... Ltd. Şti. tarafından 27/08/2022 tarihli fatura düzenlendiğini, bu faturanın ödemesi için ... A.Ş.'nin keşideci, ... Ltd. Şti.'nin çekin lehtarı olduğu, ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... çek nolu, 30/11/2022 keşide tarihli, 285.877,14 TL bedelli çek tanzim edildiğini, işbu çekin ... Ltd. Şti.'ye kargo vasıtasıyla gönderilmek üzere ... Kargo / ... Şubesi'ne 24/09/2022 tarihinde teslim edildiğini, kargo esnasında çekin kaybolduğunu, müvekkili tarafından ...'e bilgi verilmiş olup ... tarafından ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/765 Esas KARAR NO : 2024/96 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki sebebiyle, ... Ltd. Şti. tarafından 27/08/2022 tarihli fatura düzenlendiğini, bu faturanın ödemesi için ... A.Ş.'nin keşideci, ... Ltd. Şti.'nin çekin lehtarı olduğu, ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... çek nolu, 30/11/2022 keşide tarihli, 285.877,14 TL bedelli çek tanzim edildiğini, işbu çekin ... Ltd. Şti.'ye kargo vasıtasıyla gönderilmek üzere ... Kargo / ... Şubesi'ne 24/09/2022 tarihinde teslim edildiğini, kargo esnasında çekin kaybolduğunu, müvekkili tarafından ...'e bilgi verilmiş olup ... tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... E. sayılı dosyası ile Çek İptali Davası açılarak 07/11/2022 tarihinde ödemeden men kararı verildiğini, müvekkilinin banka hesaplarına 07/12/2022 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyası üzerinden çek miktarı olan 285.877,14 TL'lik haciz konulduğunu, bahsi geçen çekin, muhatabına ulaşmadan davalı tarafından haksız ve hileli yollarla ele geçirildiğini, lehtar ... şirketinin kaşesi ve imzasının taklit edilerek ciro edildiği, sırasıyla ..., , ... ... ve ... 'na ciro edildiğini, daha sonra ... A.Ş. ... Şubesi'ne 30/11/2022 tarihinde ibraz edildiğini, bahsi geçen çekin, işbu kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili aleyhinde ihtiyati haciz ve icra takibine konu edilmesi müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu beyan ederek; müvekkilinin mağduriyeti dikkate alınarak İİK md. 72 uyarınca öncelikle ve ivedilikle icra takibinin durdurulması, aksi halde icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı icra takibine konu edilen 1 adet çek nedeniyle müvekkilinin alacaklı tarafa çek bedeli ve/veya icra takip dosyasında asıl alacak, takip öncesi ve sonrası faiz ile tüm feriler yönünden herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu çekin keşidecisi olduğunu ve çekteki imzasına bir itirazı bulunmadığını, davacının dava konusu çeki keşide edip çek lehtarı olan davadışı ... şirketine gönderdiğini beyan etmiş olması hem çekteki imzasını hem de çekteki borç ilişkisini kabul ettiğini gösterir vaziyet olduğunu bu nedenle de çekin keşidecisi olan davacının çekten ötürü müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, çek bedelinin çekin lehtarı olan davadışı ... şirketine ödenmesi çekin keşidecisi olan davacının, lehtar şir...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 646

B) Senetten doğan borç

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 783

2. Karşılık

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/388 · K. 2023/897

22 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/529 · K. 2024/238

19 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/355 · K. 2023/468

9 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/354 · K. 2024/717

8 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/723 · K. 2024/715

8 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/489 · K. 2023/573

1 Eylül 2023