Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/174 · K. 2024/236
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/174 K. 2024/236

E. 2023/174K. 2024/2366 Şubat 2024
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibiiptal kararıispat yükübilirkişi raporubilirkişi incelemesiiptal davasıicra takibine itirazgörevli mahkemeborca itirazödeme emritakibin durdurulmasıicra takibine itirazın iptalihacizhak düşürücü sürehizmet alımıfaize itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı-borçlu hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, borçlu- davalının vekil eden şirkete herhangi bir gerekçe göstermeden borcu bulunmadığını beyan ederek borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiğini, asıl alacak yönünden cari döküm ve mahkeme dosyasına sunulacak veya bilirkişi incelemesinde sunulacak fatura ve irsaliyelerden de anlaşılacağı üzere, vekil edenin davalı borçludan takip tarihinde muaccel hale gelmiş takip miktarı kadar alacaklı olduğunun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/174 Esas KARAR NO: 2024/236 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2022 NUMARASI: 2020/140 E. - 2022/780 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı-borçlu hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, borçlu- davalının vekil eden şirkete herhangi bir gerekçe göstermeden borcu bulunmadığını beyan ederek borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiğini, asıl alacak yönünden cari döküm ve mahkeme dosyasına sunulacak veya bilirkişi incelemesinde sunulacak fatura ve irsaliyelerden de anlaşılacağı üzere, vekil edenin davalı borçludan takip tarihinde muaccel hale gelmiş takip miktarı kadar alacaklı olduğunun aşikar olduğunu, bu hususun sayın mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesinde vekil eden şirket defter ve kayıtlarının incelemesinden de anlaşılacağını, bu suretle davalının itirazlarının iptali gerektiğini, faiz oranı hususunda ise, borçlu-davalının vekil eden şirket ile ticari iş kapsamında sözleşme imzalamış olduğunu, tarafların iş bu sözleşme gereği tacir sıfatına haiz olduğunu, takip talebi incelendiğinde de, taraflarınca %19,75 ticari temerrüt faizi uygulanmış olup yasa kapsamında talep edilen faiz oranının hukuka uygun olduğunu, davalı- borçlunun söz konusu faize itirazlarının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, borçlunun İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. MAHKEME KARARI: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2019 tarihli 2018/799E. - 2019/791K. sayılı kararıyla; "...davanın, taraflar arasında bağıtlanan 05/12/2016 tarihli " tescilli marka olan ... tescilli markasının Alt İmtiyaz Franchise Sözleşmesi" 'nin davalı tarafın sözleşme yükümlülüklerine aykırılığı sonucu oluşan davacının açık hesap alacağı- fatura alacağından kaynaklanmakta olup buna ilişkin İstanbul ... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takibe yapılan davalının itirazının iptali ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunması talebini içerir alacağın varlığı ve varsa miktarına dair olduğu, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu' nun düzenlediği hususlardan olan tescilli markaya ilişkin hakların kullanı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 156

(1) (Değişik:22/7/2020-7251/61 md.) Bu Kanunda öngörülen

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/430 · K. 2024/1586

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1201 · K. 2024/486

11 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/208 · K. 2025/817

18 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/217 · K. 2024/578

21 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/349 · K. 2024/1525

9 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/686 · K. 2024/1667

24 Ekim 2024