Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1798 · K. 2024/348
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1798 K. 2024/348

E. 2023/1798K. 2024/3486 Şubat 2024
tazminaticra inkar tazminatısatış bedelitakasicra takibiitirazın iptaliadil yargılanma hakkının ihlalihacizadil yargılanma hakkısatış sözleşmesizarar tazminialacağın tespitiiadeihtiyati haciziptal kararıistinaf yoluödeme emrisözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasısözleşmeye aykırılık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01.07.2016 tarihinde imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesi gereğince, müvekkilinin davalıdan elektrik enerjisi almaya başla- dığını, davalı tarafından 15.12.2016 tarihinde müvekkili şirkete gönderilen yazıda;" Ülkenin son dönemde içinde bulunduğu piyasa şartları altında USD kuru hepimizin beklen- tilerinin dışında bir artış göstermiştir. Son 1 ay içerisinde gerçekleşen dolar kurundaki % 15'lere yaklaşan artış miktarı enerji maliyetlerimizde tahminlerimizin çok üzerinde bir artışa sebep olmuştur. Maksimum % 2 marj ile çalışmakta olan biz elektrik tedarikçileri için bu maliyet artışı taşınabilir bir yük olmaktan çıkmıştır.Mevcut...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1798 KARAR NO : 2024/348 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2022 NUMARASI : 2018/412 E - 2022/228 K DAVANIN KONU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 06/02/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01.07.2016 tarihinde imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesi gereğince, müvekkilinin davalıdan elektrik enerjisi almaya başla- dığını, davalı tarafından 15.12.2016 tarihinde müvekkili şirkete gönderilen yazıda;" Ülkenin son dönemde içinde bulunduğu piyasa şartları altında USD kuru hepimizin beklen- tilerinin dışında bir artış göstermiştir. Son 1 ay içerisinde gerçekleşen dolar kurundaki % 15'lere yaklaşan artış miktarı enerji maliyetlerimizde tahminlerimizin çok üzerinde bir artışa sebep olmuştur. Maksimum % 2 marj ile çalışmakta olan biz elektrik tedarikçileri için bu maliyet artışı taşınabilir bir yük olmaktan çıkmıştır.Mevcut piyasa şartları altında önümüzdeki dönemde de indirimli elektrik hizmetini siz müşte- rimize sağlıklı bir şekilde sunabilmek için mevcut sözleşmenizin 2. Maddesine dayanarak bir düzenleme yapma ihtiyacı doğmuştur. Ekte gönderdiğimiz ek protokol ile bu maliyet artışının sadece bir kısmını size yansıtarak verebileceğimiz en yüksek indirim oranını ( ya da en düşük birim fiyatı ) sunmaktayız.Ek protokole vereceğiniz onay ile 1 Aralık 2016 sonrası tüketimleri ile başlamak üzere tüketim- leriniz yeni indirim oranı ve yeni birim fiyat ile faturalandırılacaktır. Bu yazınızın tarafınıza ulaşmasından itibaren 10 gün içerisinde bize yazılı olarak bir ret bildirimi yapılmaması durumunda yeni indirim oranınız ve yeni birim fiyatınız 1 Aralık 2016 sonrası tüketimleriniz için geçerli olacaktır.Belirtilen süre içerisinde bizimle irtibata geçip yeni şartlar altında sözleşmeye devam etmek istemediğinizi belirtirseniz, sayacınız bağlı olduğunuz dağıtım şirketine transfer edilecektir ve son faturanız tarafımızdan tahakkuk ettirilip elinize ulaşacaktır. Bu çerçevede elinize geçen yazı fesih bildirimi olarak kabul edilmelidir şeklinde haksız bir biçimde fiyat artışı talep edildiğini, Müvekkili tarafından keşide olunan Beyoğlu .... Noterliği' nin 27.12.2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarı ile de, "fiyat artışının kabul edilmediği, ülke genelinde elektrik fiyat tarifesine ilişkin olarak BEDAŞ veya devletin yapmış olduğu herhangi bir fiyat artışının bulunmadığı"nın bildirildiğini,Ticaret Kanunu'nun 18. Maddesinin 2 fıkrasına göre; her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, burada belirtilen ölçünün yalnızca bir özen borcu olmadığını, bu yükümlülüğün getirdiği borçların da anılan hükmün kapsamına girdiğini, bas...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

7201 sayılı Tebligat Kanunu, m. 35

Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1156 · K. 2024/495

15 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/1093 · K. 2025/2657

23 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1552 · K. 2024/775

11 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/2820 · K. 2024/1638

4 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/426 · K. 2023/3834

21 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/1644 · K. 2025/3193

11 Aralık 2025