Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile 15/11/2021 tarihli Uzman Hekim Kadrosu Devri Taahhütnamesi gereğince ödenmesi gereken 75.000,00TL ve 13.500,00Tl KDV bedelinin ödenmediğini, Beyoğlu 20. Noterliğinin ... Tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarnamenin gönderildiğini, davalı tarafın ödemede bulunmadığını, davalı aleyhine Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2022/16512 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının üzerine takibin durduğunu, icra takibine yapılan itirazların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 88.500,00-TL yönünden iptalini, takibin devamını, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın davacıya borcunun...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/683 Esas - 2024/82 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/683 Esas KARAR NO : 2024/82
BAŞKAN : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/12/2023 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile 15/11/2021 tarihli Uzman Hekim Kadrosu Devri Taahhütnamesi gereğince ödenmesi gereken 75.000,00TL ve 13.500,00Tl KDV bedelinin ödenmediğini, Beyoğlu 20. Noterliğinin ... Tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarnamenin gönderildiğini, davalı tarafın ödemede bulunmadığını, davalı aleyhine Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2022/16512 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının üzerine takibin durduğunu, icra takibine yapılan itirazların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 88.500,00-TL yönünden iptalini, takibin devamını, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın davacıya borcunun bulunmadığını, Sakarya İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığını, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2022/16512 sayılı dosyasının bir sureti Uyaptan ilgili dosya olarak dosya arasına alınmıştır. Davalı borçlu itirazında icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz etmiş ve Mersin İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu belirtmiştir. Dava Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2022/16512 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir. İcra dairesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin olmayıp, alacaklının yetkisiz bir icra dairesinde takip yapması halinde, icra dairesi kendiliğinden yetkisizliğini gözetemeyeceği için borçlunun itiraz yolu ile bunu ileri sürmesi gerekir. İtirazın iptali davalarında; icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi durumunda; İİK'nın 50. maddesi uyarınca; öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın HMK'nın 164. maddesi hükmü uyarınca; ön sorun olarak incelenmesi gerekir. İcra Dairesi'nin bu konuda resen inceleme yetkisi bulunmamaktadır. (Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 13/02/2023 Tarih 2022/2646 Esas, 2023/161 Karar sayılı kararı) İcra Dairesi'nin yetkisine yönelik itirazının incelemesi neticesi; mahkeme, icra dairesinin yetkili olduğuna karar verirse borçlunun, icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazı hakkında icra dairesinin yetkisine vaki itirazın kaldırılmasına karar verilecektir ve bu kararını da taraflara tefhim veya tebliğ edecektir. Mahkeme yapmış olduğu inceleme neticesi; takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığına kanaat getirir ise, yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadı...