Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan elektrik aboneliği sözleşmesi çerçevesinde --------no.lu sözleşme ile davalının elektrik kullanmaya başladığını, davaya konu borcun kullanıcının ödemediği elektrik fatura borcu olduğunu, tesisatın bulunduğu ve elektriğin kullanıldığı mahallin mesken olduğunu, elektrik tarifeleri yönetmeliğinin elektrik kullananlara uygulanacak tarife gereğince davalının kullandığı elektrik bedeli 427,8-TL olduğunu, işbu bedelin takip tarihine kadarki gecikme zammı 1.089,41-TL olduğunu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24. Maddesi uyarınca gecikme zammı vergi matrahına dahil olduğundan icra takibine esas gecikme zammı için tahakkuk eden KDVsi 196,06-TL olduğunu, dava konusu alacağın talebe rağmen...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/787 Esas KARAR NO:2024/26 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ:21/04/2021 KARAR TARİHİ:16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan elektrik aboneliği sözleşmesi çerçevesinde --------no.lu sözleşme ile davalının elektrik kullanmaya başladığını, davaya konu borcun kullanıcının ödemediği elektrik fatura borcu olduğunu, tesisatın bulunduğu ve elektriğin kullanıldığı mahallin mesken olduğunu, elektrik tarifeleri yönetmeliğinin elektrik kullananlara uygulanacak tarife gereğince davalının kullandığı elektrik bedeli 427,8-TL olduğunu, işbu bedelin takip tarihine kadarki gecikme zammı 1.089,41-TL olduğunu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24. Maddesi uyarınca gecikme zammı vergi matrahına dahil olduğundan icra takibine esas gecikme zammı için tahakkuk eden KDVsi 196,06-TL olduğunu, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında ------ dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalının dosya borcunun tamamına itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalının toplam 1.713,27-TL alacağına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatı ile mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun tebligat gönderildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü----- dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 10/07/2018 tarihinde toplam 1.685,19 TL alacak üzerinden takip başlattığı ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğu, borçlunun 26/07/2018 tarihinde borca itiraz ettiği takibin durduğu itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ olmadığı anlaşılmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere elektrik mühendisi bilirkişi ------- tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı elektrik şirketi tarafından ------ numaralı abonelik sözleşmesi olduğunu ve faturaya dayanak borcun bu sözleşme kapsamında belirtmiş olmasına rağmen davalı ile imzalanan herhangi bir imzalı sözleşmenin dava dosyasına sunulmadığını, davacı tarafından sunulan abonelik ekran görüntüsüne göre -----numaralı abonelik sözleşmesine göre, davalının aboneliğinin 10.09.2004 tarihinde başlayıp, 31.01.2006 tarihinde bittiğini, davalı tarafından, davaya konu edilen 10 adet tüketim faturasının ödediğine dair herhangi bir belgede sunulmadığını, Mahkeme tarafından taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin olduğuna ve fatura alacaklarının zaman aşımına uğramadığına kanaat getirilmesi durumunda, davalının, 427,70 TL asıl borç, 1.213,21 TL gecikme faizi ve 218,38 TL Faizin KDVsi olmak üzere, toplam 1.859,29 TL borçlu olacağını beyan etmiştir.Dava, elektrik fatura borcundan kaynaklı icra takibine itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşma...