DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:24/10/2014 KARAR TARİHİ:08/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...`in keşidecisi olduğu çeklerin dava dışı ... İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ciro yolu ile müvekkil bankaya devir ve temlik edildiğini; söz konusu çeklerin muhatap bankalara süresinde ibraz edildiğini ancak karşılıkları bulunmadığından tahsil edilemediğini ve bu hususun çeklerin arkalarına şerh edildiğini; davalı borçlu ...`in müvekkil bankaya doğmuş tüm borçlarının teminatı olarak diğer davalı ...`in maliki olduğu mesken nitelikli taşınmaz üzerine 1. dereceden 120.000,00 TL bedelle...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/1310 Esas KARAR NO :2024/59
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:24/10/2014 KARAR TARİHİ:08/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...`in keşidecisi olduğu çeklerin dava dışı ... İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ciro yolu ile müvekkil bankaya devir ve temlik edildiğini; söz konusu çeklerin muhatap bankalara süresinde ibraz edildiğini ancak karşılıkları bulunmadığından tahsil edilemediğini ve bu hususun çeklerin arkalarına şerh edildiğini; davalı borçlu ...`in müvekkil bankaya doğmuş tüm borçlarının teminatı olarak diğer davalı ...`in maliki olduğu mesken nitelikli taşınmaz üzerine 1. dereceden 120.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiğini; söz konusu çeklerin karşılıksız olarak belgelendirilmesinin ardından alacağın tahsili için ipotek veren davalı ...`e ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme olmayınca .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını ancak borca ve yetkiye itiraz edildiğini; borçluların yetki itirazının taraflarınca kabul edilmesi neticesinde dosyanın .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı esasına kaydedilerek yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu; ipotek akit tablosundaki açık hükümler doğrultusunda müvekkil bankaca, bahsi geçen çeklerden kaynaklanan banka alacakları nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığını açıklayarak davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine takip tutarının %20`si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya olan gerçek borçlarının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kesinleştiğini; huzurdaki davanın dayanağı takipten dolayı borçlarının olmadığını, haklarında mükerrer takip yapıldığını, bu yüzden takiple talep edilen borca ve imzaya itiraz ettiklerini; davalı ...`in, oğlu ...`in 120.000,00 TL`ye kadar olan borçları için gayrimenkulünü ipotek ettirdiğini, 120.000,00 TL`yi aşan borçları için muvafakatti bulunmadığını; davacı banka yaptığı ilk takip ile borcu kesinleştirip ipotek konusu taşınmazı satışa çıkardığından huzurdaki davanın dayanağı takibin mükerrer, haksız ve dayanaksız olduğunu; davacı bankanın faize faiz işleterek kendilerini borç batağına sürüklediğini; takip borçlularından ...`in, davacı bankanın Kabataş şubesi ile ipotek sözleşmesi imzalamadığını ve yapılan takibin söz konusu borçtan kaynaklanmadığını; davacı bankanın ilk takip dosyasındaki borcu düştükten sonr...