DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:31/05/2021 KARAR TARİHİ:18/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden borçlulara krediler kullandırıldığını, borçların zamanında ödenmemesi nedeniyle hesapların kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme olmayınca .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ve ara buluculuk sürecinin de anlaşma sağlanamadan sonuçlandığını, bu nedenle davanın kabulüne, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/346 Esas KARAR NO :2024/688
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:31/05/2021 KARAR TARİHİ:18/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden borçlulara krediler kullandırıldığını, borçların zamanında ödenmemesi nedeniyle hesapların kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme olmayınca .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ve ara buluculuk sürecinin de anlaşma sağlanamadan sonuçlandığını, bu nedenle davanın kabulüne, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz olunan kısım üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kat ihtarı usulüne uygun tebliğ edilmediğinden icra takibinde temerrüt faizi isteminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taahhüt veya ödeme yapılmadığı kefile ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemeyeceğini, davaya konu borca ilişkin 24.12.2019 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve yazılı onayı olmaksızın Borç Yapılandırma Protokolü imzalanmış olduğundan müvekkili kefilin sorumluluğunun ortadan kalktığını, davacı bankaca ibraz edilen belgelerden, borçlu ve kefile ait imzaların ya açığa imza yöntemiyle temin edildiği ya da başka bir genel kredi sözleşmesinin ödeme planı olarak sonradan tanzim edildiği yönünde kuvvetli şüphe haiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü. CEVAP : Davalı ... Turizm Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 151.128,35-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 15/09/2023 tarihli raporunda özetle; "(1) Davacı Banka ile davalı asıl b...