E. 2021/1783 K. 2024/229

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1783 Esas KARAR NO: 2024/229 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/262 Esas - 2021/544 Karar TARİHİ: 06/07/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/02/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle oluşan fatura alacağına ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının borca ilişkin itirazını 02.03.2020 tarihinde icra dosyasına sunduğunu, davalı itirazının tamamıyla haksız olmakla birlikte hukuka aykırı olduğunu, tarafların aralarındaki ticari ilişki neticesinde düzenlenen nakliye bedellerine ilişkin faturaların vade tarihleri ve bedellerinin 4.130 TLlik 08.02.2019 vade tarihli fatura, 4.130 TLlik 09.02.2019 vade tarihli fatura, 4.130 TLlik 23.02.2019 vade tarihli fatura, 7.552 TLlik 25.02.2019 vade tarihli fatura, 4.130 TLlik 27.02.2019 vade tarihli fatura, 8.850-TLlik 28.02.2019 vade tarihli fatura olduğunu, davalı her ne kadar alacaklının böyle bir borcu olmadığını ve aralarında ticari ilişkinin söz konusu olmadığını iddia ediyor olsa da, söz konusu faturaların ve taraf defterleri incelendiğinde aralarındaki ticari ilişkinin varlığının görüleceğini, kaldı ki söz konusu alacağın varlığına ilişkin ispat yükünün müvekkiline ait olmadığını, yapılan açıklamalar dikkate alındığında davalı şirketin borcunu ödememek için haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinin ortada olduğunu beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin 32.922,00 asıl alacak üzerinden devamına, davalının asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile müvekkili arasında şuan için bir ticaretin olmadığını, dava dilekçesinde gösterilen faturaların müvekkili tarafından çek karşılığında ödendiğini, davacı ile müvekkili arasında başka ticari ilişki olmaması ve müvekkilinin borcu olan parayı çekle ödemiş olmasına rağmen, karşı tarafın kötü niyetle aynı borç için icra takibi açması ve itirazlarından sonra işbu davayı açmasının karşı tarafın kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, ödenmiş olan borca istinaden yapılan icra takibine müvekkilinin itirazının haklı olduğunu beyanla davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'ni...