MAHKEMESİ:KUMLUCA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:01/11/2021 DAVANIN KONUSU:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/02/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:08/02/2024 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine, eczane paket poliçesine istinaden iş yeri ihtiyari sigorta poliçesi yaptırdığını, iş yerinin yer aldığı binanın .... düzenlenen deprem hasarı teknik raporu uyarınca oturulamaz ve kullanılamaz hale gelmesi nedeni ile .... boşaltma kararı alındığını, iş yeri ile ilgili olarak yapılan DASK sigorta bedelinin taraflarına ödendiğini, davalı tarafa yapılan başvuruya rağmen poliçe bedelinin taraflarına ödenmediğini ve talebin reddedildiğini, dava konusu yerin davacılardan ...'a ait olduğunu, ihtiyari deprem ve bina sigortasının ... ve ... için yapıldığını, yerin sigorta...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:29/03/2023 MAHKEMESİ:KUMLUCA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:01/11/2021 DAVANIN KONUSU:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/02/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:08/02/2024
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine, eczane paket poliçesine istinaden iş yeri ihtiyari sigorta poliçesi yaptırdığını, iş yerinin yer aldığı binanın .... düzenlenen deprem hasarı teknik raporu uyarınca oturulamaz ve kullanılamaz hale gelmesi nedeni ile .... boşaltma kararı alındığını, iş yeri ile ilgili olarak yapılan DASK sigorta bedelinin taraflarına ödendiğini, davalı tarafa yapılan başvuruya rağmen poliçe bedelinin taraflarına ödenmediğini ve talebin reddedildiğini, dava konusu yerin davacılardan ...'a ait olduğunu, ihtiyari deprem ve bina sigortasının ... ve ... için yapıldığını, yerin sigorta bedelinin DASK tarafından ödendiğinden bahisle kendilerine bir ödeme yapılmadığını, dava konusu olan yerdeki zararlarının en az 200.000 TL civarında olduğunu belirterek davalı ... şirketinden davacılardan ... için 1500,00 TL'nin, ... için 1000,00 TL'Nin 10/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Kumluca 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas .... karar ve 01/11/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle yetkisizlik kararı verildiği, Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi .... esas .... karar ve 29/03/2023 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Kumluca 2.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı yetkisizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında yetki uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler Ve Gerekçe: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Yargı yeri belirlenmesini gerektiren sebepler 6100 sayılı HMK'nın 21. maddesinde (1) Aşağıdaki hâllerde, davaya bakacak mahkemenin tayini için yargı yeri belirlenmesi yoluna başvurulur: a)Davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin davaya bakmasına herhangi bir engel çıkarsa, b)İki mahkeme arasında yargı çevrelerinin sınırlarının belirlenmesi konusunda bir tereddüt ortaya çıkarsa, c)İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse, ç)Kesin yetki hâllerinde, iki mahkeme de yetkisizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse şeklinde düzenlenmiştir. Yani, iki mahkemenin de görevsizlik kara...