Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında davacıların ... Tic. A.Ş.'de bulunan değişik oranlardaki kendilerine ilişkin payların temlikine ilişkin olarak paylarının devir ve Pay Alım Satım Sözleşmesi imzalandığını, 15/05/2015 tarihli davalı tarafından davacılar (satıcılar) adına ...'e gönderilen 13/04/2016 tarihli yazı ile 15/05/2018 tarihli pay alımsatım sözleşmesi kapsamında hisselerini satın aldıkoları şirkete ait olan ve sözlşemenin ekinde ... mağazası olarak adı geçen mağazanın iskanının olmaması nedeni ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınamadığı için kapatıldığı, anılan madde gereğince oluşan zararların davacılar tarafından tazmin edilmesi bu kapsamda sözleşmenin anılan maddesindeki formülü uyguladıklarında kendilerine 3.677.708,81-TL ödenmesini talep...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/459 Esas KARAR NO : 2024/81 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/05/2016 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 14/02/2024
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında davacıların ... Tic. A.Ş.'de bulunan değişik oranlardaki kendilerine ilişkin payların temlikine ilişkin olarak paylarının devir ve Pay Alım Satım Sözleşmesi imzalandığını, 15/05/2015 tarihli davalı tarafından davacılar (satıcılar) adına ...'e gönderilen 13/04/2016 tarihli yazı ile 15/05/2018 tarihli pay alımsatım sözleşmesi kapsamında hisselerini satın aldıkoları şirkete ait olan ve sözlşemenin ekinde ... mağazası olarak adı geçen mağazanın iskanının olmaması nedeni ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınamadığı için kapatıldığı, anılan madde gereğince oluşan zararların davacılar tarafından tazmin edilmesi bu kapsamda sözleşmenin anılan maddesindeki formülü uyguladıklarında kendilerine 3.677.708,81-TL ödenmesini talep ettiklerini, müvekkili firma tarafından 25/04/2016 tarihli cevapta ... mağazasının 2014 yılı cirosunun 5.768.955,00-TL ve şirketin 2014 yılı toplam cirosunun 855.464.259,00-TL olduğu, mağazanın 2014 yılı toplam cirosunun şirketin toplam cirosuna olan oranı %0,67 olarak hesaplandığı, anılan tutarında sözleşmede düzenlenen %5'deki şartın gerçekleştiği ve kapatılan mağazasının 2014 yılı cirosunun şirketin 2014 yılı cirosunun şirketin 2014 yılı toplam cirosuna oranının %5'i geçtiği kabul edilse dahi talep edilecek azami tutarın 1.838.854,41-TL olabileceğinin davalıya bildirildiğini, davalının 03/05/2016 tarihli yazı ile sözleşmede düzenlenen zararların oluştuğunu, formül ve 1.838.854,41-TL tutarının ödenmemesi halinde sözleşme uyarınca ellerinde bulunan banka teminat mektubunun nakte çevrileceğini ve alacaklarının tahsil edileceğini bildirdiğini, sözleşmede açıkça "kapanış tarihi itibari ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı veya işletme kayıt belgesi olmayan mağazaların herhangi birinin kapanış tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde yetkili resmi makam tarafından münhasıran işyeri açma ve çalışma ruhsatının veya işletme kayıt belgesinin olmaması sebebi ile kapatılması halinde satıcılar aşağıdaki formüle göre hesaplanan tutarı alıcıya ödemekle yükümlüdür" şeklinde düzenlendiğini, kapanış tarihi sonrası sadece ruhsatı olmadığı için ileride kapatılabilecek mağazalar ile sözleşme sırasında belirlenen ve listelenen mağazalarını dahil ettiklerini, tarafların sözleşme yapılırken sayılan mağazaların toplam ciro içindeki payının %2,3 olduğunu, bu mağazalara ilave olarak ileride münhasıran ruhsat olmaması nedeni ile kapatılabilecek mağazaların 2014 yılı toplam cirolarının şirketin toplam cirosuna oranlanması sureti ile bulunacak olan rakamın %'in altında kalması halinde alıcıların müvekkili satıcılardan bir talepte bulunamayacaklarının hüküm altına alındığı, sözleşme hazırlanırken kapatılac...