DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 09/02/2024 YAZIM TARİHİ : 09/02/2024 Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 19/01/2016 tarihinde istasyonlu bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin konusunun müvekkili şirket tarafından davalı adresinde bulunan kayıtlı akaryakıt istasyonu ve müştemilatında satış yapmak üzere akaryakıt bayiliği verilmesi ve davalı şirketin, müvekkili şirketin kurumsal kimliği altında satış faaliyetinin yürütülmesi olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin bayisi olmasından ötürü ve aralarındaki sözleşme uyarınca satışa arz edeceği...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/766 KARAR NO : 2024/200 KARAR TARİHİ : 09/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2020 NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ..., DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ..., DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 09/02/2024 YAZIM TARİHİ : 09/02/2024
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 19/01/2016 tarihinde istasyonlu bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin konusunun müvekkili şirket tarafından davalı adresinde bulunan kayıtlı akaryakıt istasyonu ve müştemilatında satış yapmak üzere akaryakıt bayiliği verilmesi ve davalı şirketin, müvekkili şirketin kurumsal kimliği altında satış faaliyetinin yürütülmesi olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin bayisi olmasından ötürü ve aralarındaki sözleşme uyarınca satışa arz edeceği akaryakıtı müvekkili şirketin belirleyeceği yerden almakla mükellef olduğunu, davalı tarafın müvekkilinden satın aldığı ürünlerin bedelini vadeli olarak ödediğini, ürünleri ise davalı şirketçe nakliyatını sağlayacak tankerin, aracın plakasının müvekkiline bildirmek suretiyle ... Ofisi rafinesinden teslim aldığını, ancak davalı şirketin müvekkilinden almış olduğu ürünlerin bedelini ödemediğini, 01/01/2016-31/12/2016 tarihleri arasında cari hesap ekstresinde ve faturalarından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla 1.000,00.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ayrıca 07/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 360.336,40.TL arttırmak suretiyle, toplam 361.336,40.TL hizmet ve mal bedeli alacağının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11/06/2020 tarihinde maddi hata düzeltme dilekçesi ile talebini 247.840,40.TL sözleşme edimlerinden kaynaklanan alacak, 75.000,00.TL yazılım, malzeme, emtia kurulum bedeli, 2.000,00.USD karşılığı olan 11.496,00.TL nakliyat söküm ve diğer giderler olmak üzere toplam 334.336,40.TL olarak düzeltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle iş bu davada Hatay Mahkemelerinin yetkili olacağını belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiş, ayrıca davacının iddia ettiği gibi bir alacağının bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında nakit ve çek karşılığı mal alım satımı olduğunu, hiçbir şekilde cari hesap çalışılmadığını, her ürün karşılığının ...