MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/09/2020 NUMARASI: 2019/110 E. - 2020/162 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 21.04.2004 başvuru tarih ve ... başvuru numaralı 07 ve 09. sınıflarda ... markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin uzun zamandır Türkiye'de ticari faaliyetlerde bulunmakta ve tescilli markasını kullanmakta olduğunu, müvekkilinin kablo, boru, boru ve kablo kılıfları doğrudan yalıtım, iletken devreler gibi ürünler ve geniş bir ürün yelpazesini kablo ve kablo donanımları adı altında müvekkili tarafından üretilip pazarlanmakta olduğunu, ancak 16, 17, 21 ve 28. sınıflarda ... sayı ile davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2587 KARAR NO: 2024/201 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/09/2020 NUMARASI: 2019/110 E. - 2020/162 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 21.04.2004 başvuru tarih ve ... başvuru numaralı 07 ve 09. sınıflarda ... markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin uzun zamandır Türkiye'de ticari faaliyetlerde bulunmakta ve tescilli markasını kullanmakta olduğunu, müvekkilinin kablo, boru, boru ve kablo kılıfları doğrudan yalıtım, iletken devreler gibi ürünler ve geniş bir ürün yelpazesini kablo ve kablo donanımları adı altında müvekkili tarafından üretilip pazarlanmakta olduğunu, ancak 16, 17, 21 ve 28. sınıflarda ... sayı ile davalı adına tescilli olan "..." ibareli markanın, markanın 17. sınıfta fiilen kullanılmaması, Sınai Mülkiyet Kanunun amacına aykırı olarak haksız ve hukuka aykırı bir şekilde markanın işgal edilmesi ve bu sebeple üçüncü kişilerin ticari faaliyetlerinin olumsuz etkilenmesi nedeniyle söz konusu markanın iptal edilmesinin gerekmekte olduğunu, bu anlamda davalı şirketin tescilli markasının tescilli olduğu 17. sınıf emtiaları ile doğrudan ve ilintili olarak çakışmanın söz konusu olduğunu davalının dava konusu '... markasını tescil edildiği 17. sınıftaki mal veya hizmetler bakımından hiç kullanmamış olduğunu iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın 17. sınıf emtialar yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava tarihinden sonra, dava konusu markanın davalılardan ... A.Ş. Tarafından ... A.Ş.'ye devri nedeniyle, davacı vekilinin bu davalıya yönelik davaya devam ettiklerini bildirmesi üzerine, Mahkemece HMK'nın 125 maddesi uyarınca bu şirkete tebligat yapılarak yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ... sayılı marka yönünden kullanma zorunluluğuna ilişkin süresinin, SMKnın yürürlüğe girdiği 10.01.2017 tarihinde başlamış olup, henüz 5 yıllık sürenin dolmadığını, dolayısıyla işbu davanın zamansız açılması nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının bu davayı açmakta hukuki bir yararının da bulunmadığını, müvekkili adına ... sayı ile tescilli "..." markasının gerek hükümsüzlüğü istenilen 17. Sınıfta ve gerekse diğer sınıflarda tescil tarihinden bu yana nizasız ve fasılasız olarak kullanılmakta olduğunu ve bu nedenle taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davalı adına tescilli markanın 5 yıldan fazla süreden beri kullanıldığı hususunun davalı tarafça ispatlanamadığı g...