Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu makineyi ticari amaçla satın aldığını, davalı tarafın ürün satışlarını "Birlik Makina ve Otomasyon" unvanı adı altında yapmakta olduğunu, müvekkilinin 29.11.2022 tarihinde davalı şirketten ticari amaçla S20 model otomatik sigara sarma Makinesi ile 80 litre kompresörü satın aldığını, müvekkilinin bu makineler için 40.000 TL ödediğini, makinelerin kurulumunun müvekkilinin Diyarbakır ilinde belirtmiş olduğu yerde yapıldığını, kurulumdan sonra üretim amacıyla makine çalıştırılmış ancak makine içerisine konan malzemelere zarar vermiş ve benzer sorunlar çıkarması üzerine...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu makineyi ticari amaçla satın aldığını, davalı tarafın ürün satışlarını "Birlik Makina ve Otomasyon" unvanı adı altında yapmakta olduğunu, müvekkilinin 29.11.2022 tarihinde davalı şirketten ticari amaçla S20 model otomatik sigara sarma Makinesi ile 80 litre kompresörü satın aldığını, müvekkilinin bu makineler için 40.000 TL ödediğini, makinelerin kurulumunun müvekkilinin Diyarbakır ilinde belirtmiş olduğu yerde yapıldığını, kurulumdan sonra üretim amacıyla makine çalıştırılmış ancak makine içerisine konan malzemelere zarar vermiş ve benzer sorunlar çıkarması üzerine makinenin hatalı olduğu anlaşıldığını, müvekkilinin 1-2 gün içerisinde problemin varlığını ana bayiye ve Gaziantep bayisine bildirmiş ve çözüm bulamayınca yasal süresi içerisinde ayıplı malı vermeye hazır olduğunu ve bedelin iadesi yönünde talebini hem mesaj yoluyla hem de telefonla iletişime geçerek karşı tarafa bildirdiğini, karşı tarafın satış işlemi sonrasında fatura düzenlememiş olduğunu, bu hususta da müvekkilinin mağdur ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik makinenin satış bedeli olan 40.000 TLnin iadesini, bunun mümkün olmaması halinde makinenin ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini veya satış bedelinden indirim yapılmasını, bedel iadesinde veya satış bedelinden indirim hallerinde temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faiz işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini müvekkili adına talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Taraflar arasında yapılmış olan bir satım sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı ... isimli davacıya herhangi bir mal satışı yapmadığını, dava dilekçesindeki beyanlarında da görüldüğü üzere davaya konu ürünleri ... ve ... isimli şahıslardan satın aldığını, ödemeyi de bu şahıslara yaptığını. hal böyleyken yalnızca müvekkili şirkete karşı huzurdaki davanın ikame edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın husumet nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı ile müvekkili arasında satım sözleşmesi bulunmadığı gibi taraflar arasındaki hukuki ilişki ticari ilişki olmadığını, davacının tacir veya esnaf kaydı bulunmadığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini, mahkememiz aksi kanaatte ise davanın asliye huku...