Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Çek İstirdatı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elinde olan keşidecisi ... ... (T.C. Kimlik No:...), tutarı ...-TL olan ... tarihli, ... ... ... Şubesi'nin ... seri numaralı çeki kaybettiğini, bu nedenle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile çekin zayi olması nedeniyle ödeme yasağı konulması ve çekin iptali talepli dava açıldığını ve ardından çek üzerine ödeme yasağı konulmasına karar verildiğini, davalının 22/01/2024 tarihli dilekçesi ile söz konusu çekin kendisinde olduğunu beyan ettiğini, bunun üzerine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istirdat davası açılması için 2 haftalık kesin süre verdiğini, müvekkilinin çeki keşideciden aldığına dair taraflar arasında protokol tanzim edildiğini, keşideci ... ... ile davalı arasında...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/104 Esas KARAR NO : 2024/100
DAVA : İstirdat (Çek İstirdatı) DAVA TARİH : 09/02/2024 KARAR TARİHİ : 12/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Çek İstirdatı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elinde olan keşidecisi ... ... (T.C. Kimlik No:...), tutarı ...-TL olan ... tarihli, ... ... ... Şubesi'nin ... seri numaralı çeki kaybettiğini, bu nedenle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile çekin zayi olması nedeniyle ödeme yasağı konulması ve çekin iptali talepli dava açıldığını ve ardından çek üzerine ödeme yasağı konulmasına karar verildiğini, davalının 22/01/2024 tarihli dilekçesi ile söz konusu çekin kendisinde olduğunu beyan ettiğini, bunun üzerine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istirdat davası açılması için 2 haftalık kesin süre verdiğini, müvekkilinin çeki keşideciden aldığına dair taraflar arasında protokol tanzim edildiğini, keşideci ... ... ile davalı arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını ve davaya konu edilecek meblağda bir bedelin ... ... tarafından davalıya ödenmesini gerektirir bir durumun da bulunmadığını belirterek ... .... .../... Şubesi'nin ... keşide tarihli ... seri numaralı ...-TL bedelli çekin davalıdan istirdatına ve müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; çek istirdatı davasıdır. 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe giren 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinin 1. fıkrası " (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü içermektedir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlıklı 18/A maddesinde ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindeki yasal düzenlemeye yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasındaki davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a. maddesi gereği ticari...