Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde ---- mevkiinden --- doğru davacı ve kızı-----şeritte seyir halindeyken davalı ----- plakalı araç ile yirmili yaşlardaki erkek sürücü ve arkadaşı ----- karayolunda makas atarken sol şeritten gelip davacının aracının sol ön yan tarafına sert bir şekilde vurup makas atmaya devam edip kaçtığını, aracın sürücü koltuğunda oturan ----- aracın dengesini korumayı başardığını, bir başka kazanın yaşanmasının önüne geçtiğini, şoför koltuğundaki ----- aracı emniyet şeridine çekip 155i arayarak durumu emniyete intikal ettirdiğini, bu süreçte trafikteki diğer araç sahipleri de gelerek hem davacının ve kızının sağlık durumunu hem de aracın durumunu sorduğu, davalı ------ açıkça trafik güvenliğini tehlikeye...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/64 Esas KARAR NO:2024/99 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27.01.2022 KARAR TARİHİ:13.02.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde ---- mevkiinden --- doğru davacı ve kızı-----şeritte seyir halindeyken davalı ----- plakalı araç ile yirmili yaşlardaki erkek sürücü ve arkadaşı ----- karayolunda makas atarken sol şeritten gelip davacının aracının sol ön yan tarafına sert bir şekilde vurup makas atmaya devam edip kaçtığını, aracın sürücü koltuğunda oturan ----- aracın dengesini korumayı başardığını, bir başka kazanın yaşanmasının önüne geçtiğini, şoför koltuğundaki ----- aracı emniyet şeridine çekip 155i arayarak durumu emniyete intikal ettirdiğini, bu süreçte trafikteki diğer araç sahipleri de gelerek hem davacının ve kızının sağlık durumunu hem de aracın durumunu sorduğu, davalı ------ açıkça trafik güvenliğini tehlikeye attığını, sadece davacının aracını değil diğer araçları da taciz ettiğini belirttiklerini, ardından araçta oluşan hasarlar servise götürülerek onarılmış araçta oluşan 11.292.02 TL tutarındaki hasar tramer kaydına işlendiğini, aracın 05.07.2021den 13.07.2021e dek kullanılamadığını, söz konusu değer kaybı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi uyarınca öncelikli olarak davalı şirket ----- talep edildiğini ancak taraflarına verilen cevapta ----- plakalı aracın kazada herhangi bir kusuru olmadığını iddia ederek taleplerini reddettiğini, açıklanan nedenlerle; davanın belirsiz alacak davası olup fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla; araçta meydana gelen değer kaybı olarak şimdilik 3.000 TL, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ yer alan birtakım hükümlerin iptaline karar verilmdiği ancak iş bu dosyada ilgili karar uygulama alanı bulamayacağını, davacının kazanın oluş şeklini ve iddia edilen hasarların kazadan kaynaklandığını somut delillerle ispat etmesi gerektiği, aksi takdirde davanın reddi gerektiği, davalı şirkete dava öncesi söz konusu belgeler iletilmediğinden yapılan başvuru da usulüne uygun bir başvuru olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; yapılacak değer kaybı tazminatı hesaplamasında aracın güncel kilometresi ve 2. El rayiç rakamı (kilometre yoğunluğu ve pazarlık payı ile birlikte) dikkate alınması gerektiği, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiği, kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiği, davalı şirket söz konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olacağını, iş bu dava tarihi öncesind...