DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/12/2022 KARAR TARİHİ:13/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma yetkilisi el ürünü olmayan imzaya istinaden muhatap bankaya ibraz edilen ... ... Bankası ....Ş. ... Şubesi-Seri No: ... Keşide Yeri: İstanbul -Tarihi: 10/01/2023 olan, 148,500-TL bedelli çekin, ... ... şirketi tarafından bankaya ibraz edilmiş olup, bu çek dayanak gösterilerek icra takibine geçilmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu ancak bu çekteki imza ve kaşenin müvekkili firmaya ait olmadığını, müvekkili firmanın böyle bir çek ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin, ... Bankası'nın İstanbul/ ... şubesinden ... nolu hesaptan aldığı çek koçanını kaybetmiş olduğunu, kaybolan çek...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/881 Esas KARAR NO :2024/119
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/12/2022 KARAR TARİHİ:13/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma yetkilisi el ürünü olmayan imzaya istinaden muhatap bankaya ibraz edilen ... ... Bankası ....Ş. ... Şubesi-Seri No: ... Keşide Yeri: İstanbul -Tarihi: 10/01/2023 olan, 148,500-TL bedelli çekin, ... ... şirketi tarafından bankaya ibraz edilmiş olup, bu çek dayanak gösterilerek icra takibine geçilmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu ancak bu çekteki imza ve kaşenin müvekkili firmaya ait olmadığını, müvekkili firmanın böyle bir çek ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin, ... Bankası'nın İstanbul/ ... şubesinden ... nolu hesaptan aldığı çek koçanını kaybetmiş olduğunu, kaybolan çek koçanında 24 adet boş çek yaprağı olduğunu, bu çek yapraklarından 3 adetinin doldurularak sahte imza ile malzeme alımı karşılığı başka şirketlere verildiğini öğrendiklerini, isminin Hakan olduğunu söyleyen şahsın (sonradan kuvvetle muhtemel ... olduğunu öğrendikleri şahıs), ... ilinde faaliyet gösteren ... ... ....Ş. (... Mah. 5506. Sok. No.120/.../...) isimli firmadan malzeme almış olduğunu ve müvekkiline ait ... Bankası İstanbul ... şubesinden alınan ... nolu doldurup (177.780-TL. olarak ) sahte imza ile bu şirkete kesmiş olduğunu, yine aynı şahıs tarafından ... ilinde faaliyet gösteren Uran teknik adlı firmaya da ... ... Bankası ....Ş. ... Şubesi-Seri No: ... Keşide Yeri: İstanbul -Tarihi: 29/12/2022 olan, 217,306,75-TL tutarındaki çekin sahte imza ile doldurularak verildiğini öğrendiklerini, sonradan bu çeklerin ödenmemesi hususunda hem bankaya hem de ... ... ....Ş.'ne hem de Uran Teknik firmasına ihtarnameler gönderdiklerini, Uran Teknik'in dolandırıcılık yapan şahısları yakalayıp mallarını geri aldıklarını ve çeki de bankaya ibraz ettiklerini ve çekin banka tarafından kendilerinin de şikayetçi olduğunu ... savcılık dosyasına sunulacağını bildirerek, çeke dair bir alacakları olmadığını beyan etmiş olduklarını, müvekkili firma yetkilisi el ürünü olmayan imzaya istinaden muhatap bankaya ibraz edilen ... ... Bankası ....Ş. ... Şubesi-Seri No: ... Keşide Yeri: İstanbul -Tarihi: 10/01/2023 olan,148,500-TL bedelli çekin de bankaya ibraz edilmiş olup, bu çek dayanak gösterilerek icra takibine geçilmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, ancak bu çekteki imzanın da müvekkili firmaya ait olmadığını, müvekkili firmanın böyle bir çek ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, sonuç olarak icra takibine konu edilmesi muhtemel ... ... Bankası ....Ş. ... Şubesi-Seri No: ... Keşide Yeri: İstanbul -Tarihi: 10/01/2023 tarihli, 148,500-TL bedelli çekte bulunan imzanın müvekkili firma yetkililerine ait olmadığını, müvekkili firmanın davalılara hiçbir borcu bulunmadığını, dolayısıyla imzayı ve borcu kabul etmedikl...