Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Tic. A.Ş.'nin TTK hükümleri doğrultusunda ... Holding A.Ş. ile birleştiğini, bilahare müvekkili ile davalı arasında 28.12.2011 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını,davalı tarafça müvekkili şirkete Ocak 2012 ila Aralık 2012 döneminde elektrik hizmeti sunulduğunu, bu hizmete karşılık düzenlenen elektrik tüketim faturalarının tamamının ödendiğini, ancak davalının söz konusu faturalarda kayıp- kaçak elektrik bedelini hem aktif enerji içerisine dahil edilerek hem de ayrı bir kalem olarak mükerrer bir şekilde tahsil ettiğini, bu durumdan müvekkilinin kayıp-kaçak elektrik bedeli ile ilgili olarak davalıya karşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1089 KARAR NO: 2024/459 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2022 NUMARASI: 2021/409 E - 2022/733 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 13/02/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Tic. A.Ş.'nin TTK hükümleri doğrultusunda ... Holding A.Ş. ile birleştiğini, bilahare müvekkili ile davalı arasında 28.12.2011 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını,davalı tarafça müvekkili şirkete Ocak 2012 ila Aralık 2012 döneminde elektrik hizmeti sunulduğunu, bu hizmete karşılık düzenlenen elektrik tüketim faturalarının tamamının ödendiğini, ancak davalının söz konusu faturalarda kayıp- kaçak elektrik bedelini hem aktif enerji içerisine dahil edilerek hem de ayrı bir kalem olarak mükerrer bir şekilde tahsil ettiğini, bu durumdan müvekkilinin kayıp-kaçak elektrik bedeli ile ilgili olarak davalıya karşı 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığı 2015/489 E. sayılı dava sırasında dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile haberdar olduğunu, söz konusu yargılamada talebin kayıp-kaçak bedeli adı altında tahsil edilen kalemlerin iadesine ilişkin olduğu ve mükerrer tahsilat ya da EPDK kararlarına aykırı tahsilatın iadesi ile ilgili talep olmadığı" gerekçesi ile mükerrer olarak tahsil edilen kayıp-kaçak bedelleri yönünden karar verilmediğini beyanla; iş bu davada davalı şirket tarafından Ocak-Şubat-Mart 2012 tarihli elektrik faturalarında aktif enerji bedeli içerisinde mükerrer olarak tahsil edilen bedellere ilişkin (fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 33.744,79 TL'nin tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi, yargılama giderleri ile vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. (Bilirkişi raporunun ibrazından sonra sunulan ıslah dilekçesi ile dava değeri 41.621,77 TL'ye çıkarılmıştır.) Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Davacının aynı talep için İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkeme'sinin 2015/489 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, söz konusu dosya üzerinden hazırlanan bilirkişi raporuna mahkemece itibar edilmediğini ve dava konusu hakkında nihai karar verildiğini, sonrasında davacı tarafından İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/102 E. Sayılı dosya üzerinden aynı taleplerle açılan davanın reddedildiğini, davacının eldeki davaya konu ettiği talepler daha önce İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce hükme bağlanmış olduğundan " dava şartı noksanlığı"ndan davanın reddinin gerektiğini, Davanın EPDK ve ...'a ihbarı taleplerinin olduğunu, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla zamanaşımı def'inde bulunduklarını, Müvekkili şirketin özel sektör mensubu bir elektrik satı...