Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18/10/2021 tarihinde ... numaradan telefonla arandığını, arayan kişinin müvekkiline ...'tan aradıklarını, banka hesabından yurt dışında bulunan bir bahis hesabına yüklü miktarda para aktarılacağını, banka kartlarını iptal etmek istiyorsa telefonuna gelen mesajı kendilerine söylemesi gerektiğini, müvekkilinin panikle cep telefonuna gelen mesajı şüpheliye söylediğini, şüphelinin müvekkiline ait banka kartlarının iptal edildiğini bilgisi vererek telefonu kapattığını, daha sonra müvekkilinin cep telefonuna davalı bankadan 2.420-USD çekim yapıldığına ilişkin mesaj geldiğini, müvekkilinin müşteri hizmetlerini arayarak ve yazılı olarak bankaya bilgi verdiğini, arayan kişinin tüm bilgilerini bildiği için şüphelenmediğini, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/680 Esas KARAR NO :2024/122
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:11/10/2023 KARAR TARİHİ:13/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18/10/2021 tarihinde ... numaradan telefonla arandığını, arayan kişinin müvekkiline ...'tan aradıklarını, banka hesabından yurt dışında bulunan bir bahis hesabına yüklü miktarda para aktarılacağını, banka kartlarını iptal etmek istiyorsa telefonuna gelen mesajı kendilerine söylemesi gerektiğini, müvekkilinin panikle cep telefonuna gelen mesajı şüpheliye söylediğini, şüphelinin müvekkiline ait banka kartlarının iptal edildiğini bilgisi vererek telefonu kapattığını, daha sonra müvekkilinin cep telefonuna davalı bankadan 2.420-USD çekim yapıldığına ilişkin mesaj geldiğini, müvekkilinin müşteri hizmetlerini arayarak ve yazılı olarak bankaya bilgi verdiğini, arayan kişinin tüm bilgilerini bildiği için şüphelenmediğini, müvekkilinin dolandırıldığını anladıktan sonra hemen bankaya bilgi vermesine rağmen yapılan bankacılık işlemi davalı tarafça iptal edilmediğini, bu sebeple davalı tarafın 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu gereği sorumluluğu bulunduğunu, konuya ilişkin suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, açıklanan nedenlerle 100,00-USD alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazları bulunduğunu, dava konusu olayda müvekkili bankaya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davanın, paranın aktarıldığı hesap sahibine ve parayı çeken şahıslara ihbar edilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın görevli mahkemede ikame edilmemiş olduğunu, söz konusu olayın müvekkili bankayla alakası olmayan, dolandırıcı şahısların kendini bankacı olarak tanıtması karşısında davacının bilgilerini ve şifresini bu şahıslarla paylaşması sonucu meydana gelmiş olduğunu, dava dilekçesinde de bu hususun davacı tarafından ikrar edilmiş olduğunu, davacının, kendisine gönderilen şifresini, banka personelleri dahil, kimse ile paylaşmaması gerektiği, şifre metninde de yer almakta olduğunu, ayrıca, ülkemizde hemen hemen her gün davacının iddia ettiği şekilde dolandırıcılık eylemleri gerçekleşmekte olup, ana haber bültenleri ve tüm kitle iletişim araçlarında bu haberlere yer verilerek, vatandaşlar tarafından bu tür dolandırıcılık eylemlerine karşı dikkatli olunması konusunda ve hiçbir şekilde kredi kartı bilgilerinin paylaşılmaması konusunda uyarıldığını, hatta, dava konusu dolandırıcılık olaylarıyla ilgili şifre paylaşımı yapılmaması konusunda televizyon ve radyolarda kamu spotları yayınlanmakta olduğunu ve yine, emniyet birimleri tarafından her bir vatandaşa tek tek sms gönderilerek; telefon dolandırıcılığı konusunda uyarılmakta olduğunu, tüm yur...