Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/94 · K. 2024/110
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/94 K. 2024/110

E. 2023/94K. 2024/11014 Şubat 2024
tazminattrafik kazasımaddi tazminattekerrürtazminat davasıbilirkişi raporuzarar tazminicismani zararhaksız fiilzamanaşımı itirazıbedensel zararkazanılmış hakkazanç kaybıeksik incelemebilirkişi incelemesimaddi zararsağlık kurulu raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/10/2015 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan 31.05.2015 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motorsikletin, müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin sakat kaldığını ve çalışamaz hale geldiğini, bu konuda toplanacak kanıtlara göre, tarafsız bir bilirkişi tarafından güç ve efor kaybına göre kazanç kaybı hesaplanacağından, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, kalıcı sakatlıktan kaynaklanan, güç ve efor kaybı vede geçici iş görmezlik nedeni ile maddi tazminat talep ettiklerini, müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/94 ESAS KARAR NO : 2024/110 KARAR DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/10/2015 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan 31.05.2015 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motorsikletin, müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin sakat kaldığını ve çalışamaz hale geldiğini, bu konuda toplanacak kanıtlara göre, tarafsız bir bilirkişi tarafından güç ve efor kaybına göre kazanç kaybı hesaplanacağından, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, kalıcı sakatlıktan kaynaklanan, güç ve efor kaybı vede geçici iş görmezlik nedeni ile maddi tazminat talep ettiklerini, müvekkilinin zararları kusur ve aktüerya bilirkişileri tarafından hesaplanacağından, belirsiz alacak davası açmak zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik, müvekkili için kalıcı sakatlıktan (damanı ve bedensel zarardan) doğan güç ve efor kaybı ile 1000.-TL ve geçici iş göremezlik sebebi ile 1000.-TL olmak üzere toplam 1.100.-TL maddi tazminatın dava tarihinden başlayarak ticari faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının talep etmiş olduğu zararın Güvence Hesabının sorumluluğuna girip girmediğinin tespitinin gerektiğini, davacının Geçici İş Görememezlik Tazminatı talebi Güvence Hesabı'ndan karşılanacak zararlar arasında yer almadığından dolayı, davacı tarafın Geçici İş Görememezlik Tazminatını Güvence Hesabı'ndan talep edemeyeceğini, ayrıca davacı tarafın talep etmiş olduğu Geçici İş Görememezlik Tazminatının Zorunlu Mali Mesuliyet { Trafik) Sigortası Genel Şartlarında Teminat Dışı Kalan Hallerin düzenlendiği A-3-m maddesinde belirtilen " Dolaylı Zararlar Nedeniyle Yöneltilecek Tazminat Talepleri" kapsamında bulunmadığından dolayı Güvence Hesabı'nın sorumluluğunun olmadığını, geçici iş görememezlik tazminatı yönünden davanın reddinin gerektiğini, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren plakasız aracın tescilsiz olduğunun sabit olduğunu, tescilsiz bir aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırma zorunluluğu olmadığı için güvence hesabının sorumluluğunun da bulunmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacının maluliyeti ile sonuçlanan trafik kazasına plakasız bir aracın sebebiyet vermesi nedeniyle bu aracın tescilsiz olması sebebiyle Zorunlu Malî Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi yaptırma zorunluluğu kanunen olmadığını, tescilsiz bir aracın Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik)...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 89

Taksirle yaralama

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 66

“beşyüz” şeklinde değiştirilmiştir.

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/551 · K. 2025/814

25 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/245 · K. 2024/635

25 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/351 · K. 2024/712

16 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/93 · K. 2024/155

28 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/957 · K. 2023/407

17 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/215 · K. 2024/629

25 Eylül 2024