Mahkememizde görülen Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen ------ taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanabilecek uyuşmazlıklarda-------Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınmış olduğun davalının itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisizliğine ilişkin itirazının mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan alım satım sözleşmesinin ---- maddesinde "İşbu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda ------ Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir..." hükmü kararlaştırıldığını, davanın, 6100 Sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra, 28.10.2014 tarihinde açılmış olup, sözleşmedeki yetki şartının geçerli olup olmadığı anılan kanun hükümlerine göre belirleneceğini, söz konusu Kanunun Yetki Sözleşmesi başlıklı 17. maddesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/670 Esas KARAR NO:2024/153 DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/09/2022 KARAR TARİHİ :14/02/2024
Mahkememizde görülen Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen ------ taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanabilecek uyuşmazlıklarda-------Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınmış olduğun davalının itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisizliğine ilişkin itirazının mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan alım satım sözleşmesinin ---- maddesinde "İşbu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda ------ Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir..." hükmü kararlaştırıldığını, davanın, 6100 Sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra, 28.10.2014 tarihinde açılmış olup, sözleşmedeki yetki şartının geçerli olup olmadığı anılan kanun hükümlerine göre belirleneceğini, söz konusu Kanunun Yetki Sözleşmesi başlıklı 17. maddesinde "Tacirler ve kamu tüzel kişilerinin" sözleşme ile yetkili mahkemeyi belirleyebilecekleri öngörüldüğünü, yasal mevzuat, ------ arasında akdedilen sözleşme maddeleri doğrultusunda davalının yetki itirazının mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, davalının yetki itirazının reddini talep ettiklerini, davacı şirket ile davalı arasında akdedilen ------ uyarınca; davalı sözleşmede belirlenen birimlerde aktif elektrik enerjisini satın almayı, davacı şirket ise aynı miktarda aktif elektrik enerjisini davalıya satmayı taahhüt ettikleri, davacı şirket sözleşme gereği davalıya elektrik enerjisi sağlamışsa da davalının aşağıda belirtilen faturaların hiç ve/veya eksik ödemesi sebebiyle ----sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, taraflar arasında akdedilen --- uyarınca "Faturanın tanzim tarihinden itibaren 10 gün içerisinde ödenmesi esastır." Ek olarak 5.5. maddesine göre "Davalı fatura tutarını 10 günlük ödeme süresi içinde ödemediği takdirde, davacı şirket, ödenmeyen fatura tutarına, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranına göre günlük olarak gecikme bedelini hesaplayarak -------- birlikte fatura düzenleyecektir." ancak dilekçemiz ekinde sunulan faturalarla da açıkça görüldüğü üzere davalı 7 adet fatura bedelini vadesi geçmiş olmasına rağmen hiç ve/veya eksik ödememiş olup kendisi ile yapılan yazılı ve sözlü görüşmelerde ise herhangi olumlu sonuç alınamadığından aleyhine-------- sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığı, ödeme emri davalıya tebliğ edildiği, davalı ise haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği, bu kapsamda takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bu nedenle davalı adına her ay fatura kesilmekte olduğunu, fakat davalının ödenmemiş yahut eksik ödenmiş 4 adet faturası bulunduğunu, işbu d...