Bk. m. 55, çalıştırılan kimsenin müstahdemin diğer istihdam edilenlere karşı değil, adam çalıştırılanla bu hususta bir hukuk ve akit bağı olmayan üçüncü kişilere karşı işlediği zararlarla ilgili olup; adam çalıştıranın bir hukuk ve akit bağı ile bağlı olduğu diğer bir kişiye karşı, çalıştırdığı kişi tarafından işlenen zararlarda bk. m. 100 uygulanır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu E.1938/14 K.1939/27 T.18.1.1939 ADAM ÇALIŞTIRANIN SORUMLULUĞU BK. M. 55, ÇALIŞTIRILAN KİMSENİN MÜSTAHDEMİN DİĞER İSTİHDAM EDİLENLERE KARŞI DEĞİL, ADAM ÇALIŞTIRILANLA BU HUSUSTA BİR HUKUK VE AKİT BAĞI OLMAYAN ÜÇÜNCÜ KİŞİLERE KARŞI İŞLEDİĞİ ZARARLARLA İLGİLİ OLUP; ADAM ÇALIŞTIRANIN BİR HUKUK VE AKİT BAĞI İLE BAĞLI OLDUĞU DİĞER BİR KİŞİYE KARŞI, ÇALIŞTIRDIĞI KİŞİ TARAFINDAN İŞLENEN ZARARLARDA BK. M. 100 UYGULANIR. Nezdinde müstahdem bulunduğu mühendisin kusuru ile kazaya uğrayan amele tarafından şirket aleyhine açılan tazminat davasında Borçlar Kanununun 100 ncü maddesi mucibince muamele ifası lazım geleceği ve bu fiilin müruruzamanı da ahkamı umumiye dairesinde hal olunmak icap edeceği ve Borçlar Kanununun 60 ncı maddesinin hadiseye şamil olmadığı içtihat edilmiş iken mümasil bir hadisede meselede Borçlar Kanununun 60 ncı maddesi hükmünün tatbik edildiği ve şu suretle daire kararları arasında tezat ve mubayenet husule geldiği cihetle mezkür ihtilafın tevhidi içtihat yolu ile halli Temyiz Mahkemesi Dördüncü Hukuk Dairesi Reisliğinin 17.6.938 tarih ve 1159/152 numaralı müzekkeresiyle istenilmesine mebni 18.1.939 tarihinde toplanan Heyeti Umumiye kırk beş zatın iştirak ettiği görüldükten ve müzakere nisabı tahakkuk ettikten ve mezkür müzekkere ile ilamlar okunduktan ve hadise bir kerre de Birinci Reis İhsan Ezgü tarafından izah edildikten sonra neticede: Temyiz Dördüncü Hukuk Dairesi Riyasetinden verilen 17 haziran 938 tarihli tezkerede, bir şirket nezdinde müstahdem amelenin o şirketin mühendisinin kusuriyle kazaya uğramasından dolayı amele tarafından şirket aleyhine açılan tazminat davasında Borçlar Kanununun yüzüncü maddesi mucibince muamele ifası lazım geleceği ve bu fiilin müruruzamanı da ahkamı umumiye dairesinde hal olunmak iktiza edeceği ve Borçlar Kanununun altmışıncı maddesi hadiseye şamil olmadığı içtihat edilerek bu yolda müteaddit kararlar ittihaz edilmiş bulunduğu halde mümasil hadiseye müteallik bir hükmün tetkiki sırasında daireden sadır olan 25 haziran 935 tarihli ilam ile meselede Borçlar Kanununun altmışıncı maddesi hükmünün tatbik edildiği ve şu suretle ayni daire kararları arasında mübayenet husule geldiği anlaşıldığından bahsile tevhidi içtihat suretiyle meselenin halli bildirilmiş ve keyfiyet 18.1.939 tarihinde toplanan Umum Heyette müzakereye konmuştur. Temyiz Dördüncü Hukuk Dairesinin tetkik olunan bu hususa dair ilamlarına nazaran vakıalarda mümaselet ve hükümler arasında da muhalefet olduğu anlaşıldıktan sonda yapılan münakaşa ve müzakere neticesinde Borçlar Kanununun altmışıncı maddesindeki tazminat davalarına ait müruruzaman mezkür kanunun birinci babının ikinci faslına dahil olan haksız muamelelerden neşet eden borçlar hakkında cari olup mezkür faslın elli beşinci maddesinde istihdam edenlerin mesuliyeti hakkındaki hükümde müstahdem ve amelenin hizmetlerini ifa ederken diğer amele ve müstahdeme karşı değil, istihdam edenle bu hususta hukuki ve akti rabıtası olmayan üçüncü şahısla...