DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 14/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete karşı cari hesap alacağından dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, taraflar arasındaki var olan hizmet ilişkisine bağlı olarak 29/11/2016 tarihinde KDV dahil 59.000,00 TL tutarında ... seri nolu açık fatura kesildiğini, faturanın hizmet bedeline ilişkin düzenlendiğini, taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir iş olduğunu beyan ile davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğu için davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/197 KARAR NO: 2024/183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/462 KARAR NO: 2019/1052 KARAR TARİHİ: 22/10/2019 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 14/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete karşı cari hesap alacağından dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, taraflar arasındaki var olan hizmet ilişkisine bağlı olarak 29/11/2016 tarihinde KDV dahil 59.000,00 TL tutarında ... seri nolu açık fatura kesildiğini, faturanın hizmet bedeline ilişkin düzenlendiğini, taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir iş olduğunu beyan ile davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğu için davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin müşteri talepleri doğrultusunda istenilen verilerin toplanması ve analizinin yapılması olarak iki aşamalı faaliyet yürüttüğünü, davacıdan da veri toplanma aşamasında sahada çalışacak anketörlerin temin edildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin bu kapsamda olduğunu, alınan hizmet karşılığı muhtelif ödemelerin yapıldığını, 2016-2017 döneminde bu ödemelerin toplamda 166.086,90 TL olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin uzun süreli olup cari hesaba dayandığını, davacının tek bir iş ve fatura varmış gibi takip ve talepte bulunmasının yani taraflar arasındaki ilişkiyi tam olarak açıklamamasının kötü niyetli olduğunu, fatura bedelinin davacıya ödendiğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacının 29/11/2016 tarihli faturadan kaynaklanan alacağını takibe konu ettiği, davalının davacıdan aldığı hizmet karşılığında davalı şirket ile organik bağı bulunan ...ile ... şirketleri hesabından ödeme yaptığını ve davacıya borcunun olmadığını savunduğu, taraflar arasındaki hizmet teminine dayalı ticari ilişkinin varlığının ihtilaf konusu olmadığı, davalının davacıdan sahada anket yapmak üzere anketör temin eder olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup tasdiklerinin yapıldığı, böylece tarafı lehine delil vasfı taşır oldukları, 29/11/2016 tarihli C Seri ... sıra numaralı 59.000,00 TL bedelli faturanın ve davalının 8.500,00 TL ödemesinin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerinde 2017 yılına devreden davalıdan alacağın 50.500,00 TL olduğu, fatura...