DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2019 KARAR TARİHİ: 14/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıya iş güvenliği uzmanı ile işyeri hekimi istihdam ederek hizmet sunduğunu, bu hizmetleri faturalandırdığını, ilgili faturaların tam olarak tahsil edilemediğini 7.806 TL bakiye ödenmemesi üzerine icra yoluyla talep edildiği, davalı tarafın itiraz ederek ihtarname ile belirttiği üzere herhangi bir borcu bulunmadığını belirttiğini, işyerinde denetim yapıldığını, denetim raporu ile noksanlıklar nedeni ile idari para cezası uygulandığını, rapordaki 3 adet noksanlığın davacı tarafından risk değerlendirmelerinin mevzuata uygun olmaması ile ilgili olduğunu belirterek 9.040 TL alacağın 7.806 TL idari para cezası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/218 KARAR NO: 2024/194 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2020 ESAS NO: 2019/295 KARAR NO: 2020/508 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2019 KARAR TARİHİ: 14/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıya iş güvenliği uzmanı ile işyeri hekimi istihdam ederek hizmet sunduğunu, bu hizmetleri faturalandırdığını, ilgili faturaların tam olarak tahsil edilemediğini 7.806 TL bakiye ödenmemesi üzerine icra yoluyla talep edildiği, davalı tarafın itiraz ederek ihtarname ile belirttiği üzere herhangi bir borcu bulunmadığını belirttiğini, işyerinde denetim yapıldığını, denetim raporu ile noksanlıklar nedeni ile idari para cezası uygulandığını, rapordaki 3 adet noksanlığın davacı tarafından risk değerlendirmelerinin mevzuata uygun olmaması ile ilgili olduğunu belirterek 9.040 TL alacağın 7.806 TL idari para cezası miktarının düşülerek kalan miktarın ödendiğinin belirtildiğini, davacı tarafından istihdam edilen personelin görevinin rehberlik etmek olduğunu bu görevin yerine getirildiğini, müfettiş tarafından tespit edilen eksikliklerin noter onaylı deftere çok önceden eklendiği davalıya teslim edildiğini, aksaklıkların davalı tarafından giderilmemesi nedeni ile idari para cezası uygulandığını, risk değerlendirmesinin ilgili yönetmelik çerçevesinde işverenin oluşturduğu ekip tarafından gerçekleştirildiğini işveren tarafından oluşturulan ekip tarafından hazırlanan risk değerlendirmesi ile ilgili sorumluluğun iş güvenliği uzmanı ve işyeri hekimine ait olmayacağını, 19.11.2016 tarihli raporda yenilenmesi talep edilen 05.10.2016 tarihli risk değerlendirmesinin 10.11.2016 tarihinde davalıya teslim edildiğini, davalının 14.11.2016 tarihinde tek taraflı sözleşmeyi sonlandırdığını, ileri sürerek itirazın iptaline, takibin asıl alaca, faiz ve ferileriyle beraber devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından imzalanan OSGB sözleşmesi ile 6331 sayılı kanun ve yönetmelikleri ile ilgili yükümlülüklere uyulmasının işyerinde sağlanacağının taahhüt edildiğini, 05.10.2016 ve 27.10.2016 tarihlerinde işyerinde denetim yapıldığını, denetime ilişkin raporla idari para cezası uygulandığıni, rapordaki 3 adet noksanlığın doğrudan davacı tarafından hazırlanan 05.10.2016 tarihli risk değerlendirmesi ile ilgili olduğunu, bu nedenle davacıdan kendilerinden kaynaklanan durumun sorumluluğunun üstlenilmesinin istendiğini, idari para cezasının ihtirazi kayıtla ödenerek cezanın iptali için hukuki yollara başvurulduğunu, itirazın reddedildiği bu şekilde davacının yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklı...