DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2023 KARAR TARİHİ : 15/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 08.06.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahıs firması olduğunu, daha önceden ... ve ... adlı filmleri ile davaya konu olan ... adlı sinema filminin yapımcısı olduğunu, davalı firmalar ise sinema sektöründe tekel olan yapımcılık, dağıtım ve yayın gibi hakları tekelinde tutan şirketler grubu olduğunu,...olarak davalı firmalar aracılığıyla ... başta olmak üzere Türkiyenin muhtelif ve bilumum yerlerinde 10.03.2023 tarihinde vizyona gireceği hususunda anlaşıldığını, ancak davalı firmalarca işbu anlaşma yerine getirilmediğini, bu hususta asgari şartlar dahi sağlanmaksızın...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/390 Esas KARAR NO : 2023/1067
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2023 KARAR TARİHİ : 15/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 08.06.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahıs firması olduğunu, daha önceden ... ve ... adlı filmleri ile davaya konu olan ... adlı sinema filminin yapımcısı olduğunu, davalı firmalar ise sinema sektöründe tekel olan yapımcılık, dağıtım ve yayın gibi hakları tekelinde tutan şirketler grubu olduğunu,...olarak davalı firmalar aracılığıyla ... başta olmak üzere Türkiyenin muhtelif ve bilumum yerlerinde 10.03.2023 tarihinde vizyona gireceği hususunda anlaşıldığını, ancak davalı firmalarca işbu anlaşma yerine getirilmediğini, bu hususta asgari şartlar dahi sağlanmaksızın sirkülasyonu oldukça az olan birkaç salonda gösterime ( ...'da bir sinema salonu, Türkiye genelinde toplam 5 sinema salonunda) sunulduğunu, İstanbul ilinde sirkülasyonun fazla olduğu 20 sinema salonu başta olmak üzere Türkiye'nin muhtelif yerlerinde vizyona sokulmaması ve sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesinden dolayı film vizyondan geri çekildiğini, müvekkilinin mağduriyetinin daha fazla artmaması ve ...şirketlerinin sinema sektörüne baskısına bir nebze olsun direnebilmek için .... 13. Noterliği'nin ... günü ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile gösterilen sinema salonlarında ve taraflarca verilecek vizyon tarihinde filmin tekrar vizyona sokulması ve ayrıca filmin vizyondan çekilmesinde açıkça kusuru bulunan davalı firmalarca gecikme tazminatı talep edildiğini, anılan ihtarname davalı firmalara tebliğ edildiği halde herhangi bir yazılı veya sözlü olarak davacıya cevap verilmediğini, bunun üzerine arabuluculuk süreci başlatılmış ancak davalı firmalarla olumlu bir sonuç alınamadığını, müvekkilin sözleşmenin gereği gibi yerine getirileceği inancıyla film için tanıtımı ve galası için reklam ve birçok masraf yaptığını, müvekkilin yapılan masrafların iadesinden çok bir yapımcı olarak itibarının zedelenmemesi için filmin davalılarca taahhüt edildiği üzere yeterli sinema salonunda gösterime sunulmasını istenildiğini, açıklanan bu nedenlerle; haklı davanın kabulünü, 10.000 TL yapılan masrafların faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 10.000 TL müspet zararımızın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 20.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama harç ve masrafları ile karşı vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili 31.07.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri görev alanına girdiğini belirterek görev itirazında bulundukları, görevsizlik kararı verilmesini istedik...