DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/07/2023 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflarınca davalı aleyhinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilgili takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini ve yapılan itirazın kabul edilerek icra takibinin durdurulduğunu, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş. ile ... numaralı kar ve zarar katılım akdini imzaladığını, işbu akit nedeniyle 3.793,00 USD ve 952,03 EURO ödeme yaptığını ancak ilgili firmanın tasfiyeye girdiğini, işbu şirketin tüm borçlarının davalı/borçlu şirket...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/95 Esas KARAR NO : 2024/105 DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/07/2023 KARAR TARİHİ : 14/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflarınca davalı aleyhinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilgili takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini ve yapılan itirazın kabul edilerek icra takibinin durdurulduğunu, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş. ile ... numaralı kar ve zarar katılım akdini imzaladığını, işbu akit nedeniyle 3.793,00 USD ve 952,03 EURO ödeme yaptığını ancak ilgili firmanın tasfiyeye girdiğini, işbu şirketin tüm borçlarının davalı/borçlu şirket tarafından temlik alındığını ve davalı ile müvekkili arasında 24/12/2010 tarihinde temlik sözleşmesinin akdedildiğini, ilgili sözleşmenin 4.maddesinde düzenlenen Özel Hükümler başlıklı kısmında da davalı/borçlu şirketin temlik aldığı 3.793,00 USD ve 952,03 EURO borcu müvekkiline 28/06/2011 - 28/07/2014 tarihleri arasında her ayın 28'inde ödenmek üzere 100,00 USD olacak şekilde ödeyeceğini ve her bir taksitin ödeme günündeki TCMB Döviz Alış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini ancak davalı şirket tarafından işbu borcun ödenmediğini, davalı/borçlu şirket tarafından sırf başlatılan takibi durdurmak maksadıyla haksız ve kötü niyetle itirazda bulunulduğunu beyanla davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyasındaki borçlunun haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin olarak, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, işbu uyuşmazlıkta görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin merkezinin ... ve sözleşmenin ifa yerinin ... olduğunu, alacaklının kendisi ise Niğde'de olup İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olmadığını, davacının ... mahkemelerinde dava açması gerekirken aksine yetkisiz olan İstanbul mahkemelerinde dava açmış olduğunu, Esasa ilişkin olarak, borcu nakil alan müvekkili şirketten borcun istenebilmesi için muaccel hale gelmesi gerektiğini, borcu nakleden şirketin ... Finans halen tasfiye halinde olduğundan dolayı borcun ödenebilir hale gelmediğini, bu nedenle tasfiyenin bitmesi gerektiğini, tasfiyenin sonuçlanmadığını ve takip tarihi itibariyle alacak muaccel hale gelmemiş bulunduğundan, davanın zamansız açıldığı kabul edilerek reddedilmesi gerektiğini, işbu davanın hukuki tavsifi y...