Davasını izlemeyen şikayetçi hakkında ödence hükmedilmesinin yolsuzluğu ile ilgili olan yazılı emrin, kişisel haktan dolayı yazılı emir verilemeyeceği yolundaki red kararı ile harç konusunda verilen yazılı emrin kabul edilmesi kararı arasında içtihatı birleştirmeyi gerektiren bir aykırılık görülememiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu E.1936/25 K.936/38 T.13.11.1936 İÇTİHATLARIN BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA İLİŞKİN KARAR DAVASINI İZLEMEYEN ŞİKAYETÇİ HAKKINDA ÖDENCE HÜKMEDİLMESİNİN YOLSUZLUĞU İLE İLGİLİ OLAN YAZILI EMRİN, KİŞİSEL HAKTAN DOLAYI YAZILI EMİR VERİLEMEYECEĞİ YOLUNDAKİ RED KARARI İLE HARÇ KONUSUNDA VERİLEN YAZILI EMRİN KABUL EDİLMESİ KARARI ARASINDA İÇTİHATI BİRLEŞTİRMEYİ GEREKTİREN BİR AYKIRILIK GÖRÜLEMEMİŞTİR. Davasını takip etmeyen müşteki hakkında tazminat hükmedilmesinin yolsuzluğuna dair olan yazılı emir Temyiz Dördüncü Ceza Dairesinin 14.9.1935 tarih ve 7167/5239 numaralı ilâmile hukuku şahsiyeden dolayı yazılı emir verilemeyeceğinden bahsile reddedildiği halde harçtan dolayı verilen yazılı emir üzerine Temyiz İkinci Ceza Dairesinin 22.1.1934 tarih ve 3/512 numaralı ilâmile temyiz tetkikatı yapılarak yazılı emre atfen mahallî hükmünün bozulması suretiyle hâsıl olan içtihat ihtilâfının halli Adliye Vekâletinin iş'arına atfen Başmüddeiumumîlık Yüksek Makamından talep edilmesi üzerine 13.11.1936 gününde toplanan Heyeti Umumiyede keyfiyet müzakere edilerek neticede; Yazılı emirlerin taallûk ettiği mevzuun ayrılığı hasebile tevhidi içtihadı mucip bir mübayenet görülemediğine ekseriyetle karar verilmiştir. ----------o----------