DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, 21.08.2019 tarihinde müvekkilinden e-posta yoluyla 20.000 adet, 30*40 cm boyutlarında beyaz ipli ayakkabı torbası teslimine ilişkin onaylı sipariş oluşturduğunu, davalının oluşturmuş olduğu siparişte termin tarihini 30.08.2019 olarak belirttiğini, davalının müvekkiline yöneltmiş olduğu beyanın Türk Borçlar Kanunu uyarınca öneri niteliğinde olduğunu, davalının müvekkiline sipariş için göndermiş olduğu e-postada siparişin acil olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO 2021/95 KARAR NO: 2024/225 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20.10.2020 NUMARASI: 2019/798 E. - 2020/510 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, 21.08.2019 tarihinde müvekkilinden e-posta yoluyla 20.000 adet, 30*40 cm boyutlarında beyaz ipli ayakkabı torbası teslimine ilişkin onaylı sipariş oluşturduğunu, davalının oluşturmuş olduğu siparişte termin tarihini 30.08.2019 olarak belirttiğini, davalının müvekkiline yöneltmiş olduğu beyanın Türk Borçlar Kanunu uyarınca öneri niteliğinde olduğunu, davalının müvekkiline sipariş için göndermiş olduğu e-postada siparişin acil olduğunu belirttiğini, yine siparişin verilmiş olduğu 21 Ağustos tarihinde davalı ile müvekkili arasındaki telefon konuşmalarında davalının, durumun aciliyetini defalarca belirttiğini, mail yoluyla verilen sipariş hakkında aynı gün müvekkili ile davalı arasında siparişin detayları ve aciliyetine ilişkin telefon konuşmalarının da TBK uyarınca müvekkili tarafından sözleşmenin kurulması yönünde kabul beyanı niteliğinde olduğunu, böylece 21.08.2019 tarihinde TBK uyarınca satım sözleşmesi kurulduğunu, müvekkilinin 22.08.2019 tarihinde sözleşmenin kurulmasına ilişkin duyduğu güvene dayanarak 20.000 ayakkabı torbası temini edimini ifa etmek için, terminin de kısa olması sebebiyle, ivedilikle tedarikçisinden kumaş ve iplik siparişi oluşturduğunu, müvekkilinin, kumaşı özellikle davalının siparişinde vermiş olduğu 30*40 cm. ebatlarına uygun olarak kesilmek suretiyle sipariş verdiğini, davalının 22 Ağustos tarihinde e-posta yoluyla bir sebep göstermeksizin siparişi iptal ettiğini, müvekkilinin davalının siparişi iptal ettiğine ilişkin mailini aldıktan sonra iplik siparişini iptal ettiğini, ancak kumaşın davalının vermiş olduğu ebada göre kesilmek üzere sipariş edildiği ve 22.08.2019 tarihinde iptalden önce müvekkiline tedarikçisi tarafından gönderildiği için müvekkilinin kumaş siparişini iptal etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin kumaş siparişine ilişkin tedarikçisi tarafından kesilen faturayı davalıya kesmek zorunda olduğunu ve kumaşı da kendi deposundan davalıya sevk edebileceğini e-posta yoluyla bildirdiğini, müvekkili ile davalı arasında 27 ve 28 Ağustos tarihlerinde yapılan telefon görüşmelerinde, davalının, konuyla alakalı bilgi vereceğini söylediğini ve müvekkiline dönüş yapmadığını, müvekkilinin kesilen faturayı davalıya, 06.09.2019 tarihinde iadeli taahhütlü gönderdiğini, ancak adres yetersizliğinden dolayı 11.09.201...