MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 18/10/2022 NUMARASI: 2021/284 E. - 2022/214 K. DAVANIN KONUSU: Markadan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin modern üretim tesisiyle sportif amaçlı av tüfeği üretmek amacıyla kurulduğunu, başlangıç aşamasında kendi tasarımı olan "..." , "..." VE "..." modellerini üreterek, iç piyasada hizmete sunduğunu, ancak hal böyle iken, davalının yanın tüm bunları bilmesine rağmen "..."" ibaresini kullanmasının kötü niyetli olduğunu, aynı zamanda davalının internet sitesinde bir takım değişiklikler yaptığını, ancak yine de belli yerlerinde "..." ibaresini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/71 KARAR NO: 2024/311 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 18/10/2022 NUMARASI: 2021/284 E. - 2022/214 K. DAVANIN KONUSU: Markadan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin modern üretim tesisiyle sportif amaçlı av tüfeği üretmek amacıyla kurulduğunu, başlangıç aşamasında kendi tasarımı olan "..." , "..." VE "..." modellerini üreterek, iç piyasada hizmete sunduğunu, ancak hal böyle iken, davalının yanın tüm bunları bilmesine rağmen "..."" ibaresini kullanmasının kötü niyetli olduğunu, aynı zamanda davalının internet sitesinde bir takım değişiklikler yaptığını, ancak yine de belli yerlerinde "..." ibaresini geçirerek arada bağlantı olduğu izlenimi yarattığını, müvekkilinin silah sektöründe çok önemli bir firma olup, onun itibarından faydalanmaya çalıştığını, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, tescilli markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsili talep ve dava etmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile, 10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 1.000.000,00 TL tutarında artırıp, harcını yatırmıştır. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin atış poligonu işlettiğini, müvekkiline ait ve kullanımında bulunan "..." markasının ... sayı ile TPMK nezdinde tescilli olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirketin tescilli markasının hükümsüzlüğü istemli açılan davanın reddedilerek kesinleştiğini, davacını iddialarının aksine "..." ibareli markayı müvekkilinin ne ticari unvanın da ne kataloglarında ne de internet sitesinde kullanmadığını, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi 28/02/2017 tarihli kararı ile; ''Somut olayda mahkemenin 2011/403 esas sayılı kesinleşen kararından sonra davalı tarafın markasının 13 ve 35. sınıfta terkin edildiği halde, davacı tarafa ait ... markasının 35. sınıfı ihlal eder şekilde tabelada kullanıldığı, yine 13. sınıf ürünlerin tanıtım ve pazarlamasında ... ibaresinin birebir kullanıldığı, söz konusu kullanımın; 13. ve 35. sınıflar yönünden benzer ve ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ve bağlantı kurulma ihtimali olduğundan, markaya tecavüz olduğunun tespiti ve men'i'ne karar vermek gerektiği, Marka hakkına tecavüzden dolayı markalar kanunu 62/1-b maddesinde, marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibinin maddi zararın tazminini isteyebilec...