Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/10/2021 tarih ve 2020/283 Esas - 2021/341 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 23.11.2018 tarihinde ... ibareli markanın WIPO nezdinde uluslararası başvurusunu yaptığını, 2019/74659 numarası verilen başvurunun ilanına davalı tarafından yapılan itiraz sonucunda başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin İsviçre menşeli ve sektöründe tanınmış bir firma olduğunu, müvekkiline ait ... markasının lazer otomasyon sistemlerinde kullanılan tam otomatik parça tasnifi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2005 KARAR NO : 2024/270 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2021 NUMARASI : 2020/283 E. - 2021/341 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/10/2021 tarih ve 2020/283 Esas - 2021/341 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 23.11.2018 tarihinde ... ibareli markanın WIPO nezdinde uluslararası başvurusunu yaptığını, 2019/74659 numarası verilen başvurunun ilanına davalı tarafından yapılan itiraz sonucunda başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin İsviçre menşeli ve sektöründe tanınmış bir firma olduğunu, müvekkiline ait ... markasının lazer otomasyon sistemlerinde kullanılan tam otomatik parça tasnifi yükseltmesi bulunduğunu, itiraz sahibine ait hiçbir ürün veya hizmetle benzer bir ürün dahi olmadığını, itiraz sahibi şirketin pnömatik, elektrik kontrol vanaları ve yardımcı enerjisiz basınç ve sıcaklık regülatörleri, buhar kazanları ve buhar sistemleri, kondenstop, kondens pompası, seviye kontrol vanaları, dip blöf vanaları, seperatörler, seviye göstergeleri ürünlerini ürettiğini, söz konusu ürünlerin davacı şirketin ürünleri ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, dava konusu marka başvurusu ile itiraza mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik olmadığını, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunmadığını, markaların kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin birbirinden tamamen farklı olduğunu ileri sürerek, 2020-M-6781 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu 2019/74659 sayılı markanın tescil başvurusunun tüm mal ve hizmetler yönünden kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden taraf markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, başvuru kapsamından çıkarılan malların, müvekkili markası kapsamında yer aldığını, markalar arasında da iltibas yaratacak derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve eldeki davaya konu olan 7.sınıftaki malların çeşitli sektörlere yönelik endüstriyel ürünler oldukları, günlük, sıradan ve ucuz ürünler olmadıkları, ...