DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/10/2021 tarih ve 2020/190 Esas - 2021/346 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/01085/2, 2019/02556/1, 2019/03276/1, 2019/03276/2 sayılı tescilli tasarımlarının bulunduğunu, davalı yanın kendisinden sonra 2019/06919/1 sayılı tescil başvurusunu yaptığını, tescil başvurusunun yayınına itiraz edildiğini, yapılan itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, itiraza konu olan tasarımın iltibasa yol açacak şekilde benzer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2004 KARAR NO : 2024/269 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2021 NUMARASI : 2020/190 E. - 2021/346 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/10/2021 tarih ve 2020/190 Esas - 2021/346 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/01085/2, 2019/02556/1, 2019/03276/1, 2019/03276/2 sayılı tescilli tasarımlarının bulunduğunu, davalı yanın kendisinden sonra 2019/06919/1 sayılı tescil başvurusunu yaptığını, tescil başvurusunun yayınına itiraz edildiğini, yapılan itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, itiraza konu olan tasarımın iltibasa yol açacak şekilde benzer olduğunu, hatta aynısı olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşımadığını, müvekkilinin tasarımlarının devamı gibi algılanacağını, mevcut pazar payına zarar vereceğini, mutlak yenilik kriterini taşımadığını, aynı pazarda olmaları sebebiyle de davalı tarafın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2020/T-228 sayılı kararın iptaline, dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davaya konu tasarımın yeni ve ayırt edici bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, tasarımlar niteliği ve kullanım amacı gözetildiğinde mecburi benzerliklerin kaçınılmaz olduğunu, bunun dışında taraf tasarımlarının farklı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, seçenek özgürlüğü açısından davacı ve davalı tarafa ait tasarımlar kıyasladığında, tasarımlarda ortak özellik olarak belirtilen kısımların teknik zorunluluktan veya mutat özelliklerden kaynaklandığı, farklılıkların ise bilgilenmiş kullanıcı nezdinde tasarımlara farklı bir ürün kimliği kazandırdığı ve karışıklığa yol açabilecek derecede benzer bulunmadığı, dava konusu tasarım ile itiraza mesnet gösterilen tasarımların, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde, genel izlenim itibariyle benzer olmadıkları, dava konusu tasarımın, başvuru tarihi itibariyle, mutlak anlamda yeniliğini ortadan kaldıracak nitelikte kamuya sunulmuş belirgin ve somut bir tasarım görseli tespit edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Da...