DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Projesi işlerini yaptığını, projenin mekanik işlerinin yapılması amacıyla davalı arasında 740.000 TL + KDV bedeli 75 gün süreli olmak üzere 29.04.2021tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı tarafın 740.000TL + KDV bedelli sözleşme için ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 444.851,00TLnin tahsiline dair icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin iş yoğunluğundan ötürü etebliğ olarak gelen ödeme emrine itiraz edilemediğini, müvekkili şirket ile davalı arasında ... yönünden 547.000TL +KDV bedelli olmak üzere hizmet alımı...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/611 Esas KARAR NO : 2024/157
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Projesi işlerini yaptığını, projenin mekanik işlerinin yapılması amacıyla davalı arasında 740.000 TL + KDV bedeli 75 gün süreli olmak üzere 29.04.2021tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı tarafın 740.000TL + KDV bedelli sözleşme için ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 444.851,00TLnin tahsiline dair icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin iş yoğunluğundan ötürü etebliğ olarak gelen ödeme emrine itiraz edilemediğini, müvekkili şirket ile davalı arasında ... yönünden 547.000TL +KDV bedelli olmak üzere hizmet alımı gerçekleştirildiğini, davalı taran ...deki işler için ... tarih ... numaralı 700.920TL bedelli fatura tanzim edildiğini ve işbu faturanın müvekkili şirket kayıtlarına alındığını, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ..işi için ... tarih... numaralı 517.473,07TL bedelli fatura tanzim edildiğini ve faturanın müvekkili şirket kayıtlarına intikal ettirildiğini, ancak davalı tarafın ... tarih ... numaralı 927.264,18TL bedelli 1 adet daha fatura tanzim etmiş ise de, işbu faturanın müvekkili tarafın kabul edilmediğini, davalı taraf ile müvekkili arasındaki sözleşmeye konu iş bedellerinin toplam 1.518.660TL olduğunu, davalı tarafın iki ayrı iş için toplam 1.218.083,07TL miktarlı 2 adet faturayı tanzim ettiğini ve müvekkili şirket tarafından ödemesinin yapıldığını, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa toplam çek veya banka havalesi yoluyla 1.792.649TL ödeme yaptığını, müvekkili tarafından ... işine ilişkin ödemelerini fazlası ile davalı tarafa ödemiş olmasına rağmen herhangi bir hakediş belgesi sunmaksızın ... tarih ... numaralı 927.264,18TL bedelli bir adet fatura tanzim ettiğini, müvekkili şirket tarafından iki işi için toplam 1.518.000TL ödeme yapılması gerekirken 1.792.649TL ödeme yapıldığını, buna rağmen davalı tarafın 444.851TL daha talep ettiğini, ancak davalı tarafın tanzim ettiği ve itiraza uğrayan faturası eklenmiş olsa bile toplam tanzim ettiği fatura bedellerinin 2.145.657,25TL olacağını, bu durumda davalı tarafın tanzim ettiği faturalardan fazla olarak 91.842,75TLyi talep ettiğinin anlaşıldığını, davalı tarafın taşeronluk sözleşmesi ile üstlendiği işleri yerine getirmesi ve eser sözleşmesi kapsamında yaptığı işlere ilişkin müvekkili şirketin de imzasını içeren hakkediş bedellerini eklemek suretiyle fatura tanzim etmesi gerekirken hiçbir hakkediş belgesi sunmadığını, fatura tanziminin herhangi bir alacağın delili olamayacağını, ispat yükünün davalı alacaklı tarafta olduğunu beyanla, icra takibinin müvekkili şirketi zor durumda bıraktığından dolayı İİK 72/3 maddesi gereğince ihtiyati ted...