Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2023/374 Esas - 2024/240 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/374 KARAR NO : 2024/240 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : 2020/395 ESAS - 2021/721 KARAR DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, 08.06.2017 tarihinden itibaren davalı...
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2023/374 Esas - 2024/240 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/374 KARAR NO : 2024/240
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : 2020/395 ESAS - 2021/721 KARAR DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, 08.06.2017 tarihinden itibaren davalı şirkette muhasebeci pozisyonunda çalıştığını, davalı şirket yetkilisinin davalı ... olup, asıl işi yürüten kişinin davalı ... olduğunu, ayrıca kendisine şirketin bazı işlemleri için vekaletname verildiğini, davalıların talebi üzerine 3 ayrı bankadan kredi çekerek davalı şirkete verdiğini, daha sonra krediyi ödemelerini istediğinde aralarının bozulduğunu ve vekillikten azlettiklerini, bu süreçte şirkette çalışmaya devam ettiğini, davalı şirketin de kredi taksitlerine ilişkin ödemeleri her ay düzenli olarak kendi hesabına gönderdiğini, işten ayrılmak istediğinde kredilere yönelik ödemelerin kesildiğini, davalıların kendisini haksız yere işten çıkardığını, davalıların kötü niyetli olarak borçlarından kaçmaya çalıştıklarını bunun üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2019/35615 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davacının kendi adına çektiği kredinin kendilerini ilgilendirmediğini, bir süre şirket bünyesinde muhasebe elemanı olarak çalışan davacıya bankacılık işlemleri, çek senet işlemleri ve tahsilat işlemleri için yetki verildiğini, davacının bu yetkiyi kötüye kullanması nedeni ile azilname çıkarıldığını, davacının kredi çektiği dönemlerde dava konusu olan tutarın 10 katını bankalardan kredi çektiğini, şirketin çalışanına çektireceği krediye ihtiyacı bulunmadığını, kendilerinin çektiği kredileri gününde ödediğini, davacının yetkisinin bulunduğu dönemde hesaplar ve şifrelerin kendisinde mevcut olduğunu, şirket hesabından kendi hesabına para aktardığını, daha sonra ay sonunda maaşından söz konusu ödemelerin mahsubunun yapılmakta olduğunu, ödemelerin kredi miktarından yüksek olduğunu, davacının şirkette çalışmadan önce kredi borçlarının olduğunu da bildiklerini, ...'nın davacı ile duygusal bir ilişkisinin olduğunu, ...'nın şirketin yetkilisi değil hiçbir yetkiye sahip olmayan çalışanı olduğunu, ...'nın davacının kredi ödemelerine yardım ediyorsa bile bunun şirketi ilgilendirmediğini savunara...