DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ...'un ... Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı iken diğer şirket ortağı ...'nın davalı bankanın İstanbul Bahçekapı Şubesi'nden davacı ve eşinin imzalarını taklit etmek suretiyle onları kefil göstererek 200.000,00 TL tutarında kredi sözleşmesi imzaladığını, kredi sözleşmesinin imzalanmasından sonra diğer ortak ...'nın davalı bankadan çek karnesi aldığını ve bu çekleri hayali rakamlarla doldurmak suretiyle piyasayı dolandırmaya başladığını, davacının 25/03/2014 tarihinde Beyoğlu .... Noterliği'nden ... yevmiye numarası ile ihtarname keşide ederek diğer ortak ... 'nın muhatap banka ile imzaladığı kredi sözleşmesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2629 KARAR NO: 2024/664 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/04/2022 NUMARASI: 2018/275 Esas - 2022/271 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ...'un ... Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı iken diğer şirket ortağı ...'nın davalı bankanın İstanbul Bahçekapı Şubesi'nden davacı ve eşinin imzalarını taklit etmek suretiyle onları kefil göstererek 200.000,00 TL tutarında kredi sözleşmesi imzaladığını, kredi sözleşmesinin imzalanmasından sonra diğer ortak ...'nın davalı bankadan çek karnesi aldığını ve bu çekleri hayali rakamlarla doldurmak suretiyle piyasayı dolandırmaya başladığını, davacının 25/03/2014 tarihinde Beyoğlu .... Noterliği'nden ... yevmiye numarası ile ihtarname keşide ederek diğer ortak ... 'nın muhatap banka ile imzaladığı kredi sözleşmesinde kefil sıfatı ile kendisi ve eşine izafe edilen imzaların sahte olduğunu, kendilerine ait olmadığını ve bu imzalardan ötürü sorumluluk kabul etmeyeceğini, doğacak borçlardan da sorumlu olmayacağını belirttiğini, davacının sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen davalının davacı aleyhine İstanbul .... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bu takip esnasında davacının ortağı olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nde haciz yapılarak ticari hayatının sona ermesine sebep olunduğunu, ayrıca davacı ve eşinin gayrimenkulleri üzerine hacizler konulduğunu, bu hacizler sebebiyle davacının ve eşinin büyük maddi ve manevi zararlara uğradığını, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2014/607 Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasının yargılaması esnasında 23/02/2016 tarihinde verilen bilirkişi raporunda, kefil sıfatı ile davacıya izafe edilen imzaların davacıya ait olmadığı hususunun bilirkişi raporu ile belirlendiğini ve İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 06/09/2016 tarihinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verdiğini, buna rağmen davalı bankanın bu kararı da temyiz ederek kötüniyetini sürdürdüğünü ve davacının mağduriyetinin devamına sebebiyet verdiğini beyanla davanın kabulünü, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 150.000,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı banka ile .... Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden ... çek taahhüt kredisi, nakdi kredi, ticari kredili mevduat hesabı açıldığını ve kullandırıldığını, davacı ... ile ... diğer ortağı ... da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlular tarafından sözleşme hü...