Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/292 · K. 2024/112
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/292 K. 2024/112

E. 2023/292K. 2024/11221 Şubat 2024
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıyerleşim yeriyetkiye itirazbilirkişi raporuiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/ 2023 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 28/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle : "....Müvekkil şirket ile davalı arasında tütün mamulleri alım satımına ilişkin ticari iş ilişkisi kurulmuştur. Bu ticari ilişki bağlamında tahakkuk eden borç ödenmediğinden tarafımızca davalı aleyhine ... 34. İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmıştır. Ancak davalı, haksız ve kötü niyetli olarak icra müdürlüğünün yetkisine borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmiştir. Müvekkil şirket ticari kayıtları incelendiğinde işbu husus açıkça ortaya çıkacaktır. Davalı/borçlunun ikametgahının Bakırköy olduğundan bahisle İstanbul İcra Dairelerinin yetkisiz...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/292 Esas KARAR NO : 2024/112

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/ 2023 KARAR TARİHİ : 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 28/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle : "....Müvekkil şirket ile davalı arasında tütün mamulleri alım satımına ilişkin ticari iş ilişkisi kurulmuştur. Bu ticari ilişki bağlamında tahakkuk eden borç ödenmediğinden tarafımızca davalı aleyhine ... 34. İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmıştır. Ancak davalı, haksız ve kötü niyetli olarak icra müdürlüğünün yetkisine borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmiştir. Müvekkil şirket ticari kayıtları incelendiğinde işbu husus açıkça ortaya çıkacaktır. Davalı/borçlunun ikametgahının Bakırköy olduğundan bahisle İstanbul İcra Dairelerinin yetkisiz olduğu itirazında bulunulmuştur. İcra dairelerinin yetkisini belirleyen 2004 sayılı İİK 50. Maddesinde para ve teminat borcu için takip hususunda 1086 sayılı HUMK'un yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. 1086 sayılı HUMK yerine yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda yetkiyi düzenleyen 10. Maddesinde Sözleşmeden doğan davalarda yetkinin sözleşmenin ifa yeri olduğu hüküm altına alınmıştır. Sözleşmenin ifa yerini taraflar serbestçe kararlaştırabilecekleri gibi bu konuda herhangi bir belirleme yapmaksızın da sözleşme akdedebilirler. Tarafların ifa yeri belirlememesi durumuna binaen 6098 sayılı TBK'nın 89. Maddesinde genel itibariyle borçları bir sınıflandırmaya tabi tutarak ifa yerleri belirlenmiştir. Mezkur madde hükmüne göre Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilmelidir. Müvekkilin yerleşim yeri adresi ...'da bulunduğundan tarafımızca davalı yan aleyhine başlatılan icra takibi açısından İstanbul İcra Daireleri yetkilidir. Huzurdaki davaya konu icra takibinin alacaklısı olan müvekkilin, takibin açıldığı tarihteki ve halen meskun mahal adresi "..." dur. Taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişki bağlamında alıcı konumunda olan davalı/borçlunun edimi; semeni yani tarafların anlaşmış olduğu bedeli alacaklı/müvekkile ödemektir. Davalı/borçluya ait borç bir para borcu olduğuna göre ifa yeri müvekkil/alacaklının yerleşim yeri olduğu sabittir. Davalı/borçlunun ödemekle yükümlü olduğu borcu ödememesi üzerine tarafımızca İstanbul icra dairelerinde takip başlatılmasında yetki kurallarına hiçbir aykırılık bulunmamaktadır. Hukuken aksinin kabulü mümkün olmayan bu durum karşısında; davalı/borçlu tarafın icra dosyasına yapmış olduğu yetki itirazı isabetsiz olup, reddi gerekmektedir. Davalı borçlunun işbu itirazına istinaden tarafımızca uyuşmazlığın çözümü için dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvuru yapılmıştır. Ne var ki, ... Arabuluculuk Bürosunun ... numaralı dosyası üzerinden yürüt...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1530

ödemenin sonuçları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/322 · K. 2024/114

21 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/704 · K. 2024/109

21 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/299 · K. 2024/113

21 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/663 · K. 2024/107

21 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/369 · K. 2024/115

21 Şubat 2024