Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle;Taraflar arasında 19.02.2016 tarihli hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, Bağlantı hattından kesilmesi, bina kapalı, bina yıkık, kaçak kullanım, tehlikeli ortam vb. durumlardaki hizmet bedellerinin dikkate alınmadığını ve bu durumdaki işler için söz konusu abonelere ilişkin tahakkuk şartının gerçekleşmemesi nedeniyle kendisine ödeme yapılmadığını, Müvekkil şirket tarafından daire boş ve bina yıkık vb. abonelerin ve durum kodunun güncellenmesi ve sistemden düşülmesi gerektiğini ancak bu güncellemelerin yapılmadığını, bu nedenle her okuma döneminde anılan abonelere gidildiğini, Tahakkuk şartı aranmaksızın hizmet bedeli ödenmesinin şart olduğunu, Kaçak ve usulsüz elektrik kullanan abonelere ilişkin olarak teknik...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1324 Esas KARAR NO: 2024/211 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/11/2018 KARAR TARİHİ: 22/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle;Taraflar arasında 19.02.2016 tarihli hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, Bağlantı hattından kesilmesi, bina kapalı, bina yıkık, kaçak kullanım, tehlikeli ortam vb. durumlardaki hizmet bedellerinin dikkate alınmadığını ve bu durumdaki işler için söz konusu abonelere ilişkin tahakkuk şartının gerçekleşmemesi nedeniyle kendisine ödeme yapılmadığını, Müvekkil şirket tarafından daire boş ve bina yıkık vb. abonelerin ve durum kodunun güncellenmesi ve sistemden düşülmesi gerektiğini ancak bu güncellemelerin yapılmadığını, bu nedenle her okuma döneminde anılan abonelere gidildiğini, Tahakkuk şartı aranmaksızın hizmet bedeli ödenmesinin şart olduğunu, Kaçak ve usulsüz elektrik kullanan abonelere ilişkin olarak teknik şartnamenin 3. maddesinin son fıkrası uyarınca edimini yerine getirdiğini, taahhüdünün kaçak kullanan abonelerin tespitini yapıp idareye bildirmek olduğunu, tahakkuk şartı aranmasının Türk Medeni Kanunu("TMK") m. 2ye aykırı olduğunu, --------- sayılı kararı, -------- sayılı kararı ile -------- sayılı kararlarının emsal nitelikte olduğunu, beyan ederek , ifa edildiği halde hizmet bedeli ödenmeyen iş ve iş bedellerinin tespiti ile şimdilik 50.000,00 TLnin tahakkuk ettirilmesi gereken tarihten itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının hak ettiği iş bedellerinin kendisine ödendiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davacının sözleşmeden doğan edinimleri yerinde getirmediğinden müvekkilinin zarara uğradığını, davacının hangi kalemler yönünden ne miktarda talepte bulunduğunun açık olmadığı, davacının alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında imzalanan şartnamede ödeme için tahakkuk yapılması gerektiği birçok madde düzenlendiğini, basiretli tacir olan davacının sözleşme ve teknik şartname hükümlerine bağlı olduğunu, davacının sözleşme ve şartnameye dayalı olarak talepte bulunduğu alacağın üzerinden üç yıl geçtiğini, davacının gerçekte okuma yapmamış olmasına rağmen hayali kayıtlar ile haksız kazanç elde etmeye çalıştığı için müvekkilinin zarara uğradığını, daire boş ve bina yıkık vb. Abonelerin durum kodunun güncellenmesi 2013 yılına dek davacı tarafından gerçekleştirildiğini, davacının bu durumu suistimal ettiği fark edilmiş ve davacı aleyhinde cezai işlem uygulandığını, güncelleştirmeler gerektiği şekilde müvekkili şirket tarafından yapılmaya başlandığını, davacının okuma karnesinden çıkarılarak çöp karneye kaydettiği aboneler açısından da gerçek dışı not...